漲價一視同仁,衝擊貧富不同
另一方面,統計數據與民眾感受間的落差,還與民眾的收支情形有關。
總體而言,即使物價確實上揚,但只要所得能夠追趕上漲價的幅度,民眾的感受便不至於太過痛苦,偏偏近年來面臨的正是「所得追不上物價」的窘境。1991至2006年(表二),台灣製造業與服務業平均實質薪資增長率逐漸下跌,其中甚至有個別年份呈現以往罕見的負增長。在荷包不漲的情況下,物價那怕只是些微上漲,都會對民眾提升生活品質的期待造成衝擊。
再觀察家庭可支配所得,就平均數而言,1996至2006年的增幅為10.5%,而同時期消費者物價指數則增加8.3%,一般家庭的收入似乎應足以抵銷物價上漲。
但如果把同一時期家庭可支配所得由低至高分成5等分來分析(表三),較高所得的60%家庭,其可支配所得的增長超過物價漲幅,而且是所得愈高增長愈多;但較低所得的40%家庭恰恰相反,尤其最低所得組的收入增幅還不到2%,因此8.3%的物價漲幅便成為其不能承受之重,使這些家庭的實質收入呈現倒退。這也顯見物價上漲對較低所得家庭的衝擊,遠大於較高所得家庭。
再觀察5等分家庭的消費支出情形(表四),可以看到2006年最低與最高所得家庭的可支配所得中,食品費所佔比例分別是24%與12%,房地租與水電費是26%與12%,醫療和保健費是18%與8%,差距皆達一倍以上。其中食品與醫療,偏偏是近年物價上漲幅度最大的類別,尤其如窮人營養品的蛋類,近6年漲幅高達54%,蔬菜類更達56%。如此一來,貧窮家庭最需要的物品偏偏漲最多,而這類消費(食品、醫療)又是必需品,不可能大幅縮省,物價衝擊的M型化趨勢令人擔憂。近年政府推出各項「大溫暖」計劃,就是希望能適時伸出援手,讓貧者免於飢寒病苦。
物價指數之外的省思
近年物價攀高原因固有多端,如中國、印度、俄羅斯等新興市場的興起,導致全球原物料供不應求,或是國際資本炒作油價相關金融商品,導致油價波動飆高等等。
同時,在這些因素的背後,還有一個長期而決定性的因素,就是石油蘊藏逐漸枯竭。一些專家早已發出警告,以目前的消耗速度來推估,全球石油將在40年後耗盡,油價攀高已是難以扭轉的趨勢。
值此石油世紀的尾聲,過去仰賴廉價能源與石化原料來維持的低物價、高成長經濟模式恐將終結,首當其衝的升斗小民恐怕要更加精打細算、看緊荷包,並一起思考我們未來的出路。
表三:1996-2006年間家庭可支配所得與消費者物價指數之比較
年別 |
全體家庭平均 |
可支配所得按戶數5等分位組(萬元) |
消費者物價指數 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
1996 |
82.6 |
29.8 |
53.7 |
72.3 |
96.6 |
160.7 |
96.10 |
1997 |
86.3 |
31.2 |
55.7 |
75.4 |
100.4 |
169.0 |
96.96 |
1998 |
87.3 |
31.1 |
56.1 |
76.5 |
101.5 |
171.4 |
98.60 |
1999 |
88.9 |
31.7 |
57.4 |
77.8 |
103.2 |
174.4 |
98.77 |
2000 |
89.1 |
31.5 |
57.1 |
77.9 |
104.4 |
174.9 |
100.01 |
2001 |
86.9 |
27.9 |
52.5 |
74.0 |
101.3 |
178.6 |
100.00 |
2002 |
87.6 |
29.2 |
53.9 |
74.4 |
100.5 |
180.0 |
99.80 |
2003 |
88.2 |
29.6 |
54.5 |
74.5 |
102.1 |
180.0 |
99.52 |
2004 |
89.1 |
29.7 |
55.5 |
77.6 |
103.6 |
179.2 |
101.13 |
2005 |
89.5 |
29.8 |
55.6 |
77.9 |
104.3 |
179.7 |
103.46 |
2006 |
91.3 |
30.4 |
56.5 |
79.5 |
107.4 |
182.7 |
104.08 |
1996至2006年間增加率% |
10.49 |
1.95 |
5.14 |
10.01 |
11.12 |
13.71 |
8.30 |
製表黃國治 資料來源主計處 單位新台幣萬元
|