以史為鏡？
問：《資治通鑑》這部史書前人將之視為帝王統御學，而您認為應該是人民的鏡子，藉此看出我們所處的歷史位置和統治階層的心態；目前很多出版歷史書籍的出版社，大多從謀略或權力遊戲的角度來促銷，和讀史為殷鑑、記取歷史教訓，不再重蹈覆轍的態度顯然不同。這是因為時代環境使然嗎？您又是以什麼樣的心態來讀史？
答：中國人是個講究實用的民族，無論什麼事都和現實生活結合在一起。現代人把歷史視為謀略學，就是將歷史功能和現實結合的表徵。
我認為在中國沒有最高品德準則，歷史最大意義是教訓，但是沒有一個帝王會從中得到教訓，尤其在有了權勢之後。權勢會使人瘋狂，也會使人癡呆。人的心靈非常脆弱，權力進駐心靈，就很難抗拒。
我認為歷史的功能和司馬光所期盼的不一樣，如果通鑑中記載的歷史，帝王可以記取教訓，今天不會亂成這個樣子。司馬光通鑑完成到今天也有九百多年，要變好早就變好了。
歷史的真正功能不應該是教訓，更應該高過謀略，讓個人可以從中取得自己需要的養份，使一個族群有歸屬感。很多中國人三代以上的祖先是誰可能就不知道了，小的族群如此，大到整個民族就像很多碎片漂在外太空，沒有根。政治可以獨立，生命歷史的根要有，否則整個民族的心靈將漂蕩不安，愈來愈訴諸於感官。
讀歷史不能太功利，中國人就是太功利了，一直想從中記取教訓，沒有想到歷史還有更高功能。
古籍照今塵
問：不少人都感嘆今人不讀史，甚至有時候還否定自己的歷史，您也感嘆過「文言古籍已經走到窮途末路了」，使用文言文是歷史古籍無法為現代人所用的關鍵嗎？
答：在我看來文言文和白話文是兩種不同的語言，文言文在現在等於已經死亡了。但是現代語文卻可以使已死的或垂死的古籍獲取新的生命。
雖然有些人提出種種理由，反對把古籍譯成現代語文，我覺得這是一種「貴族心理」，想把知識壟斷。應不應該譯是原則問題；至於翻得好不好則是個人功力的問題。
自由市場更說明了有此需要。中國教育不普及，與少數人想壟斷知識的心理有關。
文化是有機體，也會衰老。為什麼現在年輕人不喜歡讀歷史？歷史就是故事，那有小孩子不喜歡聽故事的？全世界只有中國這樣，中國歷史又最悠久，這說明中國歷史書籍不夠水準，大家怕歷史。中國人對自己歷史不瞭解，因為寫的書不為人接受，我們應該不斷翻新，不翻譯就會與大部分人脫節。
問：這套書的特色除了地名今註、官名今譯外，還有「柏楊曰」，也就是以您身為現代中國人的觀點，析論歷史成敗因果，您希望讀者接收到您傳達的那些訊息呢？
答：我希望大家可以一起討論。非常不希望讀者認為我講的就是對的，這麼一來就會喪失了思考能力。也不希望產生一批柏楊的信仰者，任何反對我都不在乎。態度不好也無所謂。
從「臣光曰」到「柏楊曰」
問：有評論者談到司馬光是位絕對的衛道、篤守傳統者；而您則是絕對反道統的人，但譯《資治通鑑》二者卻能水乳交融，各有千秋。您對這種說法有何意見？司馬光的歷史哲學和您的想法在那些方面是互相衝突、或融和的？
答：歷史是事實，必須承認其存在。傳統史學有時候很奇怪，他們否認存在，甚至變更歷史。譬如說，劉邦死後傳其子，之後還有二位皇帝，但這兩位皇帝不存在，包括《資治通鑑》都沒記載。這兩位皇帝每人都曾在位五年，為什麼會不算數呢？再有周文王，一輩子也沒當過王，為什麼說他是王，明顯是說謊。因為政治因素而抹殺歷史，是非常不可原諒的。
歷史事實必須先存在，之後各人對這事實可能有各人的看法，不論是傳統保守，或作為廿世紀人的看法。
有評論者認為，我們不能期待司馬光具有現代人比較先進民主的看法，不能如此要求古人。話是不錯，但是作為一個大思想家，我們還是會期待他有比較開明的思想。亞里斯多德、盧騷的民主思想也是源起於絕對專制的時代，我們因此覺得懊惱，為什麼中國的大思想家就沒有這種想法呢！
其次，司馬光說過，「祖宗法絕對不可更改」。他認為，從堯舜時代製定的法律規章就不可更改，永遠不能改變的想法本身就令人瞻顫心驚。那有一個社會、文化會永遠不變？一位思想家，講出來的話影響後代千百年；至於我，當然會用現代觀點來讀史書，好比專制時代，動輒冤獄，明明是不尊重人權，我不能說古人殺得好啊！
我和司馬光的歷史哲學很少相同，他堅持儒家的「守三年喪」、「不能變更」，在我看來都應該改革，否則就是阻礙進步。
像中國傳統說「利不十不變法」，翻成白話的意思就是，如果一個改革不能得到百分之百的利益，就不要改變。天下事怎麼會有百分之百的利益呢？只要有百分之五十一的利益就應該變。
@List.jpg?w=522&h=410&mode=crop&format=webp&quality=80)
@List.jpg?w=522&h=410&mode=crop&format=webp&quality=80)
