問：面對廢除死刑議題時，民眾似乎有跨越不了的心理門檻。死刑的判定真的能為被害者家屬帶來安慰嗎？

答：生命的價值雖高，但正義猶在其上。西方哲學家康德曾經說過，生命是無可取代的，在正義的天秤上用謀殺者的生命來平衡被害者的生命，這就是正義的平衡。

執行死刑能為被害者家屬帶來安慰嗎？答案是肯定的，這是人性。

台灣主張廢除死刑的人士常說，許多被害者家屬在審判的當時雖然氣憤，但多年後多會選擇原諒，而此時加害者已被槍決，無法挽回。死刑也讓加害者家屬也陷入痛苦，最好廢除死刑。

但我主張，死刑是一種正義衡平性的實現。加害者和被害者之間應該是一對一的關係，受害者家屬並沒有權利代替死者說出「原諒」兩個字，因為死者已經死了，他已經沒辦法說出口，誰也無法揣測他的心意。

同樣的道理，加害者被處以死刑而造成自己家屬難過，也是加害者自己必須承擔的，而不是由執行刑罰的國家來承擔。例如，2012年台南發生的毒販李國鱗公然槍殺警察的事件，最近被法院判處死刑。如果販毒者連執行公權力的警察的生命都不在乎，國家為什麼不能執行死刑？

所以，不管從哲學或倫理的角度來看，廢除死刑的主張都沒有說服力。

問：台灣廢死團體大多立論於司法恐有誤判，如果不廢除死刑，如何解決一再發生的冤案問題？

答：死刑的存廢是立法的問題，冤案則是司法問題，二者不能混為一談。

把冤案當作廢死的理由，在邏輯上是說不通的。在司法上，台灣有三審制度可以救濟，而且法務部在2010年6月就已去函指示各檢察機關「於受刑人到案執行時，應注意訊問其對確定判決有無意見，以查明有無非常上訴或再審事由，」顯示執法部門也已在檢討改進。

而且，如果被三審定讞的死刑犯也覺得自己是罪有應得，無話可說，想要趕快被槍決，那死刑為什麼要廢？

若從立法的角度來看，如果把死刑全部以不得假釋的無期徒刑代替，將弊多於利。首先，這些人會變成監獄裡的不定時炸彈，因為他們已被判決要被關到死亡為止，永遠沒有出獄的一天；這種對於生命沒有盼望的人，再犯下重罪，頂多也只會被再判無期徒刑，最壞也不過是那個樣子，監獄秩序將更難維持。而且這也違背了刑罰的「教化」原則。

第二，無期徒刑犯的三餐、管理，和醫療成本都必須由全民埋單，不只加重國家財政負擔，在社會上也起了不良影響。2012年12月台南發生的隨機殺童案，就是嫌犯扭曲法律意涵，聲稱反正殺人也不會被判死刑，為了吃牢飯而冷血殺人，這不就是廢除死刑弊多於利的例證嗎？

問：國際間對我國執行死刑施加譴責的壓力，我們該如何看待？

答：我們的國際外交處境一向艱難，但就如孟子「仁者能以大事小，智者能以小事大」的道理。我們可以向國際間多發聲，告訴大家我們已經做了哪些努力。

例如，幾經立法院修法，《刑法》中已不存在「絕對死刑」，而改採「相對死刑」。也就是，法官可以根據個案裁量，刑法中沒有任何一條罪狀是把死刑當作唯一刑罰；而且只要不是犯下殺人罪，就不會被判死刑。

台灣採用的方式是「漸漸廢除死刑」的烏托邦式理想，也就是「我們嚮往那個境界，但社會還沒達到那個境界。」而在達到那個境界之前，最好死刑還是備而不用，或備而少用。

如果連美國、日本、印度這些人口眾多的國家都沒有廢死，為什麼要抹煞台灣目前正凝聚社會共識的討論和努力？各國有不同的國情，台灣在死刑的議題上已經非常謹慎了。