以理性代替激情

李總統登輝先生美國的私人訪問，因全球媒體的矚目，猶如一顆小型原子彈，在國際外交領域引起了強烈震撼，究竟「台灣問題」的本質如何？恐怕各國民眾都受到了某種程度的挑動。

李總統在美國領土上，以政治領袖的地位揮舞著我國國旗，那一幕可說是「歷史在此駐足」。一個揹著國旗的台灣人總統，其間代表著中國歷史、國共內戰、二次戰後格局及「台灣人」的文化地域觀念，整個濃縮在那一個「停格」之上——美國、中華民國、台灣，人民與文化，就在他那個蒼涼微笑的身影中，一併湧到國人的眼前，如果拍一部電影，這將是最令人衝擊的一幕。

李總統的私人訪美，在歷史家的筆下自然不可能是「某人參觀某大學」，這樣的記錄，無論來日如何演變，它注定是阿姆斯壯所說：「個人的一小步，世界的一大步」。

有人說：它將是美國對華政策的轉變徵兆。也有人說：它將成為兩岸衝突的火苗，有人說：它是帝國主義設下分裂中國的圈套，也有人說，它是中華民國恢復外交主動的契機。

因此，綺色佳的短暫停留，將塗上不同的色彩，有藍、有紅、有綠，真是五彩繽紛，正因為如此，讓海峽對岸，多數國家所承認的「中國政府」大表震怒，揚言若美國與台灣再玩弄分裂分治的伎倆，遲早將會因此「自我爆炸」。

與此同時，在此間也有一批早就對「外來政權」極盡挑剔的政治異議人士，私心盼望李總統的這一步將帶來獨立的高度預期，以揚眉吐氣來減緩台灣人的悲哀。

於是，對岸因恐懼台灣脫離祖國，而不惜進行漫天蓋地的媒體恫嚇，這廂卻偏偏敲鑼打鼓，歌頌分離主義，這兩個截然不同的風向，卻同時在「民族主義」加壓，致使「台灣情勢」猶如一個壓力鍋，雙方調子愈高，壓力愈高，甚至不惜讓分裂分治的棘手問題「人為爆炸」。

果真如此，那麼將是時代的悲哀，中國人的悲劇。

處在如此弔詭的格局當中，我們更應以宏觀的戰略宏謀來詮釋此次訪美之行，而不要為了小小的快感迷失了自我。

中共激發對立並非上策

首先，不可否認地，李總統此行確乎是我國在外交上的勝利。這項勝利不是如某些人所說「靠金錢買的」，外交是內政的延長，若非中華民國在李總統的任內完成了多項的政治改革，並得以保持經濟實力的增長，所謂華府遊說團是不能如願以償的。所謂「得道多助」，縱使「多助」的誘因眾多，甚至包括某種華府的政治謀略，但無「得道」為前提，卻是無從施力的。

不過，中華民國的成功，卻並不必然是中共當局的失敗。以此次李總統在美國所發表的「民之所欲，長在我心」一文來說，他不丟掉中華民國旗幟，不支持台灣獨立的決心，已正式向國際社會宣告，這也應當是江澤民等人所樂見的。問題在於，中共把分治當做分裂的前奏，殊不知分治只是事實管轄權的問題，因政府管轄領域所造成的治權分裂，並不必然是國家目標的分離，無論「一國兩制」或「一國兩府」或「邦聯國家」，台海兩岸的目標均在維持具國際社會意義的一國，其間尚有諸多討論空間，中共當局實宜「實事求是」地對待「分治」之事實，而不必將台灣的外交努力，一桿子打翻在地，刻意冠以「陰謀論」、「美國操縱論」的罪名，如此激發對立，並非上策。

因為如果統一是個目標問題，那麼兩岸的衝突應該是「橋船」的問題，究竟如何渡過「歷史阻隔」的大河，達到統一的彼岸，用橋樑或用船隻？是雙方的差異所在。

以李總統來說，希望以行動來讓國際社會尊重我方應有的發言權，無非就是達到統一的基本船橋，因此他希望「兩岸領導人可在國際場合自然見面」，兩個事實上的政府領袖，能一齊解決船橋問題。必須說，這是符合台灣人民對自身命運關切的意願的。

台海不宜製造戰爭氣息

因為「以小事大」一直是台灣談統一最大的恐懼，尤以歷來台灣民眾飽受多舛的外來統治，基本上從無機會掌握自己的命運，因此在與大陸談統一時，當然要掙得更佳的立場；其掙得較佳條件的心態應是大陸當局所可以理解的，畢竟，台灣實在太小了！然而，台灣在國際上愈想掙得權益，可謂是導向「更願意談判統一」的必要之舉，但在大陸當局則做出「更不願意統一」的結論，在我方是手段之必要，在大陸則是目標的背離。

觀察這幾天大陸傳媒論調，實是「一棒打死」、「一筆抹殺」的策略，將李總統訪美視為「以分裂為唯一目標的行動」，這種觀點不區分主要矛盾（分裂）與次要矛盾（分治現實）的分析，不理會目標與手段的差異，不理解台灣多數人深層的統一期望與淺層的以小事大的恐懼，不務實看待台灣歷史上的挫折與對自身命運的堅持，全部以「一鍋煮」的方式加以論斷，其結果將是把統一問題逼向兩極化，實遠稱不上智慧，假若中共第一代及第二代領導人猶在當家的話，相信如何辯證地統一「兩岸矛盾」問題，應有更高明的政策。

若分別從下列角度來看兩岸的互動關係，則今天的定位應更為清楚。

一、政經體制的結構性傾斜，是兩岸統一的最大障礙，而不是外交。台灣小而富，大陸大而窮；台灣經歷解嚴而能享有政治民主，乃因其經社條件成熟，大陸統治較嚴，乃因其社會生存條件尚不能率爾放任自由，兩岸政治條件、經濟水平、社會結構差距仍大；因此難以承擔統一以後帶來的經社後果，惟有致力彌平雙方差異，才能和平統一。至於外交的主權及代表性，台灣無力對抗也不須對抗大陸，因為，那根本不是台灣所能追求的目標。

二、台海安全不宜製造戰爭氣息，否則社會潛變較難預料。李總統訪美後，中共傳媒祭出民族大義的法寶，成篇累牘地向大陸同胞灌輸台灣將邁向分裂的意識，自然令人想到這種「社會動員」的意義何在。儘管「武力犯台」是個假設性的問題，但一切安全問題本就是以假設為著眼。若此次訪美加深了大陸對台的武裝威脅，那麼將使台灣民眾在意識上更須依賴「保衛家園以為國防」的精神戰力，此種意識的加深不利於後代子孫的和平相處，同時也會使台獨思想成為社會的潛變因素，因此兩岸領導人當更致力於緩解緊張情勢，盡力維持軍事系統的穩定，不宜升高對立與戰備的水平。

總統直選無關台灣獨立

三、總統直選可能導致「用選票獨立」的顧慮是不必要的。就算是最樂觀的估計，任何黨派之總統候選人若主張獨立，其選票一定會大跌，因為台灣人民沒有那種隨政治人物起舞而拿自身命運開玩笑的意願。台獨勢力的膨脹，一半來自對執政黨的不滿，一半來自對大陸的恐懼，而從來不是一種「尋根性」的民族自覺，以致因而不惜甘冒一場浩劫的運動。台獨做為一種政治號召，只是寄生在一種「排斥外來人士」的社會性格與「肯定自身鄉土」的文化性格，是特立條件下的臨時性產物而已。

四、外力介入製造兩個中國的論斷與事實不符。當今美國在軍事力量上為唯一超強，但卻是經濟上的弱者，絕對無力扮演「經濟列強」的角色，製造兩個中國，對其安全、經濟均無利益可言，相對地，美國對大陸改革開放的局面，讓中共能自行解決世界上人口最多地區的溫飽問題，應是樂觀其成的；因此挑起台海緊張或圍堵大陸，以致削弱其安全感，均不符美國的戰略利益，大陸某些人士老調重彈搬出冷戰時代的邏輯來解釋現況，無非歷史錯置而已。

由這四個角度來看，李總統康乃爾之行，是中華民國重新進入國際社會的一個新起點，意義重大。但在戰略意義上並未改變兩岸既定的統一格局，既非前進，也非倒退。在戰術意義上，重新在國內或國外均增加了中華民國的品牌認同，對執政黨的執政能力也有所加分，相對地緩解消蝕了一些獨立的因子；對大陸當局來說，在外交戰場上大陸打了一個戰術性的敗仗，但若能因此徹底檢討大陸目前處處封殺台灣外交努力是否得計，也有正面價值，在戰略上大陸並未輸掉什麼，至於聲嘶力竭地攻擊李總統，則是一項敗筆，徒然暴露出中共統戰政策不實事求是及非理性的一面，至於大陸對美國關係的降溫，對美國意義不大，對大陸則自己製造一個僵局，等於片面損失，殊不值得。

衷心盼望兩岸領導人，能夠以此次美國行交鋒的經驗，重新檢討雙方的行動綱領，以理性取代激情，小勝不自滿，小挫亦不必急著翻臉，來日方長，兩岸在國際社會中該要互相扶持，多所搭調，而不是互相杯葛，怒目相向，大家都是中國人，何必讓外國人看笑話？（工商時報六月十三日）