贊成採訪付費的意見中，傅佩榮基於學者時間寶貴，被打擾太多，會影響學術研究的觀點，成為贊成派的代表者。他的意見是：

「我覺得記者應付費。像今天來參加座談會，大家都有『車馬費』，我覺得很合理。如今工商業社會，大家時間都很寶貴，就教學者當然要付費。若說學者的學問是從社會學來的，但其實學者的見解，是透過自我錘煉，不是社會給他的。」

李慶安：電視就好像一面鏡子，但它不是平光鏡，或把人扭曲的哈哈鏡，而是把精髓呈現的聚光鏡。

請劃撥五百元！

馬以工則認為，採訪可以付費，但是有條件。像專訪、專題超過若干字及若干時間，才可談到付費；而一般的諮詢，不妨以紀念品，如書、照片、雜誌、便箋等表達一些心意。對這個問題，本刊總編輯盧惠芬與她還有一段對話：

「馬小姐您贊成採訪者付費，但您也提到，有些人希望被採訪，有些人較保守，若有些學者喜歡接受採訪，且不要求付費的話，會不會劣幣逐良幣？」

「我想不會，因為採訪有新聞事件與專業的差別。如果是新聞事件，如訪問對波灣戰爭的看法，不會牽涉到紀念品、敬意的問題。還有假如傅教授要出書，也很希望媒體配合報導，這也沒有付費的問題。但專業、專論也許就有這類問題。基本上新聞事件是不用付費的，我想絕不會有這種情況：你打個電話，問三句話，最後我說：請劃撥五百元。」

徐佳士：國內意見的製造者主要是政府、政黨、其他政治團體、學者，這與國外大都只是利益、壓力團體不同。

車馬費該付給誰？

與馬以工相似，王力行也認為採訪可以付費，但要有條件：

「我認為付費是技術問題：新聞事件不必要，但是去耽誤了一、二個小時又另當別論。這邊再解釋一下為何會一、二個小時，可能是有些記者比較資淺、年輕，想把事情做好，所以就希望自己問得愈完整愈好。因此常有很多受訪者會開玩笑說，我們都花時間在教育你們的記者，給他們上課。我常笑說，那你們是在幫忙社會做事了。」

她的說法，引起與會者一陣笑聲。接著馬凱發言，他的立場明顯地反對付費。

「傅教授說採訪學者應付點車馬費，其實該付車馬費的是我們，因為是記者坐車到我們的辦公室、研究室堭議X我們。

「如果付費要落實的話，就不是每個都付五百或一千元，因為有人也提到，有些人願意，有人不願接受採訪。按照經濟法則，市場運作情況是有些人應付費，有些人應收費，而付費可以從五十到五千元不等。如果這樣做，當然市場機能是充分發揮了，但是有後果——讀書人願花時間、精力去跟媒體接觸的精神卻變了。

「另一方面，可能會使媒體市場出現『經濟規模』的競爭情況。大的媒體出刊多，出得起一千元，成本很低；但小的媒體，成本便提高，最後可能小媒體的競爭力愈來愈弱。付費不應成定律，如果有媒體願出這代價，讓受訪者有意外的驚喜，是無可厚非的事，但不能要求這樣做；如果媒體要表達對平日打擾的學者一些敬意，可以在過年過節時送點小禮物，價值也不用高，這很合於中國傳統，也適當表達感謝與尊重。」

讀者給答案

而陳浩，則以他的經驗說明今日報紙報導方向的轉變與付費的關係。

「以前因為學者的意見很少以新聞稿刊登，因此只有稿費，而沒有採訪付費的問題。現在的辦法是由記者採訪整理，以學者名義發表，學者記者各拿一份稿費。」

但如此「皆大歡喜」是否就會有最好的結果了呢？這答案就要由讀者來給了。