歷史學者怎麼說？

「新聞記者要求新、歷史學者要求全」，曾兼任政治大學傳播學院院長的政大歷史系教授閻沁恆，一語道出為何歷史學者在當前紛擾的傳記風潮中，自願扮演一個旁觀者：「一般歷史學者不會去寫仍然在世的人物傳記，蓋棺論定，才能看得出一個人的歷史價值。」

「就像一幅畫在沒完成前，如何評定它的特色與好壞？」政大歷史系教授王壽南比喻，當年慨歌「引刀成一快」，冒險刺殺清吏的汪精衛，誰又想到他會有投靠日本政權的一天？因此歷史學者不急於一時，耐心等上二、三十年才下筆為人物立傳，則是常有之事。

在史學家眼中，當代在世的人物之外，去世未久的，他們也有「勉強下筆、意義不大」的顧慮。

「本人雖去世，但他的門生故舊、兒女家人倘若在世，下筆時終究不能秉筆直書，仍不符合歷史學家『求真』的最高理念」，王壽南指出。

多年前一位歷史學者在學術論文中提及民初人物陳炯明，引起陳家的激烈抗議，鬧出一場風波，這種顧慮顯然有其道理。

求全、求真，事事講究證據，因此在立即可得的直接資料如口述歷史、當面採訪之外，歷史學者尤其看重的，則是各種文字資料，譬如各種檔案、私人信函、私密性日記手札等等。這些資料，不容易在當事人生前取得，而且最好避免由當事人自己披露，以求客觀。

閻沁恆指出，譬如英美等民主先進國家，重要檔案如國務院檔案、各政府機關檔案等，都會在事過境遷、機密性已失後，定期開放，供學術研究。而每一批檔案，往往都是學者翹首苦等十多年的寶藏；許多歷史懸案、人物秘辛，也唯有透過它們，才能點滴拼湊、水落石出。

至於目前蔚為風潮的當代政治人物傳記風，在學者眼中，算是寫史的「先鋒」工作，先留下當代人的紀錄與觀點；至於各個人物在滔滔歷史洪流中的定位，則還有待數十、甚至數百年後，由歷史學家以更全面的關照和更嚴謹的考據來論斷。

歷史是由時間舖續而成，因此，在歷史學家眼中，唯有經過時間的沉澱和篩揀，才有傳之久遠的價值。當代人寫當代事，人事都還在變動中，不易捕捉預測；人際間切身的利害、交往，也使「下筆中立，不帶感情」成為奢求。然而，舞台人物繽紛、評者興致高昂、觀眾也一片叫好，誰還在意歷史的千古價值？

「真正的歷史學者，本來就是寂寞的」，王壽南指出。相較於一片喧鬧的傳記風潮，歷史學者的寂寞冷靜、保持距離，可能更讓人深思吧？