誰來監督國會？

監督國會，愈多元愈好，我認為大致上可以有七大類。

國會記者與立法委員「長相左右」，應是最佳的國會監督者。（蔡文祥攝）（蔡文祥攝）

七類監督，各有利弊

第一類就是制度上的監督。像「陽光法案」的制訂就是。但「徒法不足以自行」，若是訂了法卻不能具體落實，反倒斲傷法律尊嚴，那比沒有法還要糟糕。像「選罷法」中規定競選經費要申報，而且不能超過某一個上限（台北市平均是七百多萬）。但真想在這個經費限度內從事選舉活動，幾乎是不可能的；而有的候選人毫不諱言自己準備出資幾億元投入選舉，卻也不見執法單位警告處罰，這些都會令人失望。

第二類是議會本身的監督。像各委員的出席狀況、發言情形、表決態度……等等，議會都應該翔實紀錄，供民眾參考。還有落實立法院的內規，也是必要的。有人認為委員間應該成立自清、自律團體，向選民澄清操守的疑慮，這在目前還有困難。

第三類是輿論的監督。尤其各媒體的國會記者，可以說是和委員朝夕相處、「長相左右」，委員的言行、作為他們非常清楚，因此他們稱得上是最好的監督者。若是記者敢摒除人情等的壓力，據實報導，媒體也讓他們發表，這種監督力量就很驚人。不要覺得有人好像笑罵由人，被媒體罵也不在乎，其實你連著寫一個禮拜，看看誰能不低頭！只怕媒體與委員利害共生，或是一窩蜂，炒了一陣就沒有下文，這種監督就有漏洞。

你也可以監督國會！

第四類是政黨的監督。現在政黨政治下，無黨無派很難生存，因此大部分候選人都必須依附政黨。政黨對於操守不好的委員的監督，可以表現在不提名、或是提名而不輔選上。要淨化選風，最根本的方法，還是各政黨絕不要為了求勝，去提名那些財力雄厚卻不適任的金牛、派系角頭等等，這才算盡到政黨監督的責任。

第五類是民間的監督。又可分為民間團體及選民兩部分。民間團體如現在的國會觀察基金會，以前的新時代基金會，以及婦女團體、勞工團體等等，只要他們公正、客觀，都是很好的監督者。當然，選民用選票來監督——不好的候選人給再多錢也不投他——是最根本的辦法。

第六類是行政官員的反制。立法委員要搞什麼特權、關說等「壞名堂」，都絕對離不開官員。若是受到委員不當壓力的官員能挺身抗拒，也就是為人民把關。只怕行政部門為了政策、預算推動順利，不敢也不便得罪立法委員；或是官員自己行不正，被人抓住把柄而不敢不屈從，這就很無奈了。

最後一類，也是所有監督的最後終結，就是——自我監督。外在的監督不管有多少種，都各有許多漏洞，只有自己的良心是自己欺騙不了的。有心問政者如果良心泯滅，那就沒什麼好說的了。

治本之道，繫乎選民

當然，監督之外，其實也不要忽略：整個選舉制度及選民對立法委員的錯誤期望，往往才是造成委員必須不擇手段謀取私利，或是瑣事纏身、不能用功問政的主要原因。

你想想看，如果每次選舉都要花幾千萬去選，說任內不想「撈本」是騙人的。因此要淨化選舉，要推動「專職立委」的理想，就應該嘗試「公費選舉」——由政府提供候選人選舉及當選後所需要的民眾服務處、研究助理等軟硬體設備，讓委員沒有財務上的後顧之憂，才有保持清廉的「本錢」。如果目前做不到，至少要教育民眾不接受賄選，讓賄選者花大錢卻選不上，這樣大家也才不會惡性競爭，愈花費愈多。

另外，選民也應該尊重委員身為中央級民意代表，必須對全國民眾負責的立場，不要求委員浪費金錢、體力來應酬紅白帖子，也不用地方性、或某個特定團體的小利小益去請託委員，這樣才能讓委員有更廣闊的問政空間。這種整個選舉制度和選民觀念的改變，比選出以後再監督更重要。

〔圖片說明〕

P.36

立委陳水扁對各種國會現象提出建言。（王文平攝）

P.37

國會記者與立法委員「長相左右」，應是最佳的國會監督者。（蔡文祥攝）