取締非法是「正義」問題——羅傳賢專訪

站在新聞局廣電處的立場，我們很鼓勵電台空中直播熱線這種型態的節目，對民意的反映、民怨的紓解，或討論公共政策，都很有幫助，我們絕不會反對這種傳播方式。

現有電台應該多開闢這類節目，而且最好找閩南語的主持人、多邀行政首長開放對話。目前的公民營廣播電台如果沒有製作雙向溝通的節目，就評鑑標準來看都是很差的，表示他們沒有反映社會現實、也沒有順應潮流。

只不過一旦播音內容牽涉到煽動犯罪、或侵犯他人權益時，譬如說毀謗、隱私權的揭發，就很令我們擔憂，因為這是社會責任的問題。

廣播電視有立即、明顯的危險，打電話進來的人我們不知道他是誰，這種匿名的傳播方式，如果再受到主持人附和或者暗示，就可能發生立即危險。

電波是稀有的全民公共財，具有排他性，既要使用公器，國家就要介入，從公益的出發點來考量。所以政府對使用電波有高度管制權，被管制人也有服從的義務，因為傳播內容並不是一般商品，而是一種思想、意識型態，所有國家的廣播電台幾乎都同樣受到管制，與平面媒體比較起來，電子媒體受到的限制是比較大。

目前法令有漏洞？

「台灣之聲」的播音行為觸犯刑法，遭檢察官搜索、扣押因其有犯罪行為；而「綠色和平」及「寶島新聲」兩台的情況則是未依法定程序架設電台，應該來申請而沒有來申請是觸犯廣電法的義務，這是兩回事。

雖然它不久又「復聲」，我們仍然只能依法行事，不能超越法律限度，廣電法並沒有賦予我們「檢查權」，所以只能處以罰款，這是一個個別案例。

根據廣電法規定，我們管理的範圍是依法核准的廣播電視事業，非法電台本不屬廣電法規範範圍，這是目前法令的漏洞所在。

弱勢團體也應有發言權

解嚴之後，舊的通信器材管制辦法廢止，現行電信法八十一年四月修定完成，就送到立法院交通委員會審議。非法使用電波，原來只能處以三千元到五千元罰鍰，修訂後將處以有期徒刑，變成犯罪行為就有搜索票。不過現在法條還沒通過，對非法電台也是沒有辦法的。

外界批評電台設立規定有五千萬資本額的限制，是否太高？這是立法問題，都是可以討論的。民主法治有三個概念，自由平等、機會公開、對社會上的弱勢者應該獲得最大照顧等原則。發生問題的可能是第三項，廣電法施行細則當初修訂時，沒有考慮到對弱勢團體的照顧，以致資本額的要求較高，這點我們會改進。

我們正在進行修法的工作，資本額限制將會有例外情形，五千萬是原則，這是一個有二、三十位員工，能正常播出的基本開銷，依當時學者專家評估出需要的最低資本額。不過，我想問題出在當時的估計是從都會區來考量，因此諸如偏遠地區、少數族群、弱勢團體、社區性電台需要的功率較小等情形就被忽略，對部分人來說門檻是太高。修法以後我們會有例外情形，讓這些人同樣有申請、進入的機會。

也有學者舉美國「聯邦傳播委員會」（FCC）的例子表示，美國的電台審議委員須經國會同意，我們則是由新聞局主導，這也是法律問題。FCC的理想概念我們也不反對，但現在無法律依據；有線電視法就規定審議委員會委員必須經立法院同意聘任，只要國會立法，行政機關就會依法執行。可以建議國會修法，這是個程序；事實上，更重要的是我們選擇的委員是不是客觀、公平，這個過程大家可以來監督，過去也沒有人對我們的委員名單有意見。

非法地下電台使用的調頻（FM）八十八到九十六兆赫的頻道，國防部已經準備交回給交通部規劃釋出，我們預定在第四階段開放申請，這部分的頻道日後核配給別人開播，地下電台就無法發聲了。

地下也可以變成地上

民主社會很重視程序的合法性，名正言順，程序合法才取得正當性。

我們期待現有的地下電台依法申設變成合法。過去戒嚴時期，頻率不開放，使得某些人用非常手段對抗，現在頻率已經開放，而且腳步很快，雖然國防部保留的頻率仍然不少，但我想他們會根據兩岸關係的發展一步步開放。

程序合法對聽眾才有保障，否則一旦廣電法和電信法修法通過，遭取締後，隨時都有被關掉的可能。

取締非法是個「正義」問題，台北縣長尤清就告發很多「幽靈第四台」，民進黨的縣長也要抓非法；即使許榮棋來當廣電處長也要抓非法。法令不執行就是失職啊！

我的立場也是一樣，現在取締效果不佳，是法的漏洞，立法院不修法，我們也只能以目前的方式處理。而我認為，根本解決之道就是修法。