創新發明，走向國際
答：全球生技製藥的年產值約8,000億美元，生產者多集中在北美、歐洲，但其中三分之一市場是在亞洲。那我要問：台灣的生技「應該」占世界市場的多少？華人占全球人口四分之一，是最大的消費群，以全球華人為市場，難道我們生技產值不能超過全世界的1％？
尤其未來生技產業將以如何預防疾病、如何創造「個人化」的醫療服務為重心。在這點上，「基因」是很重要的關鍵，而華人都擁有類似的基因，因此廣大的中國大陸市場，是我們要去思考掌握的利基。
問：要在10年內達到全球5%的目標，我們最需要的是什麼？
答：怎樣從代工製造，走向創新和發明，帶動知識經濟產業的產生，這是我們最缺乏的。長期以來，廠商不敢去經營高風險、需要長期研發的產品，原創技術都不在我們手上，我們只是在做改良。但如果市場需求不大，你的生產就不具意義。
何況市占率不等於獲利率。譬如IC產業，台灣雖占全球市場的60％~70％，但profit margin（獲利）可能是個位數字。但即使是以代工為主的IC產業，還是須以國際市場為主要戰場。
問：既然要開拓國際市場，那麼歐美製藥大廠的模式，是我國生技產業應該走的方向嗎？
答：我們不一定要走大規模、量產的歐美大藥廠模式，我們還沒有那種經驗和能力。某個程度上，美國許多大廠也缺乏創新發明，它們只是投注鉅資買小廠，或買小型生技公司的智慧財產，來支撐其往後發展。
國內大多是中小企業，難與大藥廠競爭，但從創新發明的角度看，我們可以走小廠路線，研發到一個地步，接下來就尋求與國際大廠聯盟，或是授權他們量產、開拓市場，都是可行的模式。
期待「爆發力」新藥
問：目前國內所謂的「研發」，似乎還停留在學術及研究機構的上游階段。您怎麼看這點？
答：以中研院來說，它做的研究確實很上游、很尖端，有沒有市場開發的價值都不確定，因此必須設計一套機制去評估，這就是銜接上、下游的「轉譯研究」。
我們的生技產業長久以來缺少創新發明，也因此缺乏承接上游研究成果的能力。產業界的科技水平和學術單位落差極大，過去它只做簡單的代工，現在稍微進步到「精密代工」，用精密的儀器做比較精緻化的生產。下一步，就是要創新和發明了。
而新藥公司的「創新」重點是在臨床試驗階段，之後才是產品上市。若能找到幾項獨特且具有市場爆發力的產品，產值就可以快速提升。
我所謂「有爆發潛力的產品」指的是新藥，特別是能針對一些重要的疾病進行治療。譬如說，類風濕性關節炎，目前只能止痛、無法治癒；又譬如癌症疫苗，或是癌症早期診斷的技術等。
這些值得開發的新藥來源，不一定只有國內的學研單位，還可以把國外已經做好的初期臨床試驗成果license（取得授權）進來，我們再往下走、增加它的價值。之後，可以中途賣掉，或與國際大廠做策略聯盟，或是自己發展。最後一種最困難，但一旦成功，獲利也最大。
問題是，產業的基礎環境該如何配合？我們現有的法規早已過時，完全不能鼓勵以創新發明為主的產業，甚至認為兩、三年沒有產品產出，就是營運不良，後續就不能增資、不能貸款。但創新發明的特色就是研發期程很長，雖然沒有產品，但它的價值卻隨著各項know-how的累積與專利的取得，一直在增加。可惜國內不管是創投、銀行還是投資人，都尚未建立這種正確地看待、評估無形資產的認知。
西瓜偎大邊
問：國內製藥產業目前仍以仿製專利過期的「學名藥」為主，但不論是《生技新藥產業發展條例》，或政府今年3月剛啟動的「生技起飛鑽石行動方案」，主打的都是生技新藥，和現有的業界生態似乎脫節。您如何解釋這種政策期望與現實之間的落差？
答：《生技新藥條例》通過後，國內現在有超過20家（按：23家）新藥公司，已在臨床試驗中的新藥也多達20多件，這就是政策的推動力量。
「學名藥」我們走了這麼久，卻一直沒辦法做全球競爭，目前更落後在印度、韓國之下，很重要的原因是，我們的生產規模太小了。
一種「專利藥」的專利過期、轉為「學名藥」後利潤大減，大廠就會釋出給一般藥廠，但醫藥是攸關人命的，有嚴格的規格和安全考量，因此即使是代工也不可能分散，一定是集中的，而台灣有一百六十幾家GMP藥廠，每家規模都很小，成本降不下來，也沒有開發大市場的能力，這樣很難拿到國際大型訂單，所以整個產業起不來。
再從全球生技每年8,000億美元的市場來看，製藥占比超過一半，約5,000至6,000億美元，其他如醫療器材高階、低階加起來約占2成，農業生技、健康食品合占1成左右。市場最大的還是藥品，其中獲利最大的則是新藥，所以我們應在制度面上去鼓勵風險較高的新藥研發，這樣才會有創新產業出來。
問：我國生技產業的基礎環境與法規，哪裡還有待改進？
答：我覺得基礎環境我們開發得太晚，法規也走得太慢。
基礎環境方面，譬如說，專業園區的打造。我們的科技園區大多是為資訊產業設計的，目前還沒看到群聚的生技園區。新竹生醫園區雖從2003年經行政院核定，但進度已延宕多年，而且它著重在醫療器材產業，並不以新藥為主力。至於南港生技園區則占地太小，園區預定地202兵工廠可開發面積只有9公頃，而且主要是中研院的研究用地，留給廠商進駐、培養新創公司（startups）的育成中心地方太小，根本不具備「園區」的規模。
法規不能閉門造車
法規方面，因為牽涉到人體安全，一定要能跟國際接軌，我們的產品才能夠進入國際市場。這一點也需要加強。
目前「生技起飛」政策，主要是《生技新藥產業發展條例》的落實推動，以及TFDA的成立（按：仿照美國「食品藥物管理局」而設的「台灣食品藥物管理局」，預定2010年元旦正式掛牌）。TFDA的內容我覺得還要加強，主要就是跟國際接軌，不要設計出在台灣最完美、在全世界也是最嚴格，但卻在國際上不被承認的藥品審查制度。
全球藥品市場目前還是以美國最大，所以美國FDA是個標竿。現在美、歐跟日本都在談藥品審查與認證法規如何一致化，假如台灣的TFDA跟大陸的SFDA都能朝這方向發展，比照美國FDA標準，就有機會打通兩岸、甚至是國際市場。
問：台灣產業一向以上中下游協力、打群體戰的方式在全球競爭中勝出。請問您理想中的台灣生技產業藍圖為何？應該有多少家廠商？
答：我不覺得廠商家數有太大的意義。相反的，國內生技公司的問題是規模太小、人才也不夠，廠商數目多，反而更找不到人才。目前家數（按：經濟部統計，台灣生技製藥業約有140家）是夠了，反倒「經營內容」與「人才」還不夠。
國內生技公司的資本額多在台幣一億元以內，反觀國外一個剛起步的小型新創公司，每個階段都在做增資，到它要IPO（首次股票上市）或有商品產出時，大部分都超過美金100個million，大概是30億台幣以上。
這個投資金額固然很大，但相對而言，任何一種新藥市場，規模大概都超過200個million（台幣60億），甚至一個billion（台幣300億），而且它的壽命很長，有15至20年的專利保護，利潤回收的周期相當長。
而且開發新藥的同時，也可以帶動醫材產業的興起。我經常以瑞典藥廠AstraZeneca（阿斯特捷利康）為例，它在1989年開發出治療胃潰瘍的藥物「普利樂」（Prilosec），為了開發這個藥，在藥品問世前，周邊工業就已經先出來了，包括檢驗試劑、分離技術及相關醫材，所以瑞典的生醫工程相當先進。
由於台灣是全球電子業重鎮，將來電子業與生技醫療產業的結合，也能夠創造出許多想像空間。譬如遠距醫療、居家照顧的醫材，甚至在家自己打針的設備，等等。IC或資訊系統的進步，必定會增加醫藥使用的效率。但是，生技新藥的產業價值鏈非常長，發明之後，不見得立刻能有商品上市，因此重金投資、耐心等待是必須的。
