讓地球喘息吧! ──解開電力轉型的六大迷思

:::

2011 / 6月

文‧李珊 圖‧林格立


「不要核四廠、3座舊核電廠除役、零核災、零恐懼。」4月30日環保團體在全台發起廢核大遊行,上萬民眾走上街頭,凱達格蘭大道上民眾橫躺於地,模仿核災爆發時的死傷慘狀。反核團體呼籲政府,台灣地小人稠,經不起任何一次核子災難,核能威脅不終止,人民將無時無刻生活在恐懼之中。

日本福島核災後,各國紛紛開始檢討核電安全及延役、除役政策,台灣也面臨同樣困境,但更根本的問題其實是,台灣的能源與電力政策,有沒有調整的空間?該如何調整?

以我國來說,2010年台灣各類發電機組的「裝置容量」共計400億瓦(40GW),其中化石燃料(燃煤、燃油、天然氣)占75.2%,核能占12.6%,其他為抽蓄水力、再生能源等。為求經濟效益,負責輸送電力的台灣電力公司會依照各類機組的發電效率、穩定度和成本等因素調度發電量,因此,實際「發電量」和「裝置容量」往往有相當落差。

2010年台灣發電量2,000億度電中,燃煤占40%,高於裝置容量的30%;核能19.3%,也高於裝置容量的12.6%;天然氣28%則小於裝置容量的37%,也就是說,燃煤和核能發電是符合「經濟」效益的電力來源。除了成本,現代工業高度依賴「穩定」的電力供應,比如高科技廠一旦跳電,製程的損失難以估計,石化業若在反應過程不正常跳機,那批原料立刻降低等級,甚至不堪使用,因此發電量高又穩的火力和核能,就擔負起全天不停機的「基載機組」重責大任。

近十多年,由於全球暖化危及人類生存,溫室氣體減量壓力日益急迫,在燃煤發電大量排碳的前提下,「不會排碳乾淨」的核電,成了「危險但必要」的能源選項。據統計,全歐有1/3的電力來自核能;亞洲韓國的核電占3~4成、日本近3成;美國核電雖然只占2成,但因用電量大,核電廠有104座,數量驚人。

此次日本核災釀成大禍,讓全球能源風向大轉變,台北大學能源學者張四立引用華盛頓「看守地球」組織的「2010-2011世界核能產業現況報告」指出3大趨勢:一、全球核電廠延役的決策轉為保守;二、核能發電的重要性逐漸遞減;三、再生能源的成本優勢已被確認。

值此夏日用電尖峰季節即將來到,電力問題勢必又成為社會關注的焦點。在世界各國逐步舉起擺脫對核能依賴的大旗後,台灣如何修正方向?藉著討論幾項攸關能源與電力供應最關鍵的問題,希望能讓我們撥開重重迷霧,看清楚未來方向。


台灣缺電嗎?

日本福島核災後,國內環保團體要求核一二三廠停機,全面進行安全檢查和評估,經濟部國營會官員說,台灣如果把核電廠全部停機,不但供電缺口無法彌補,等於要1/3到1/4的企業關門。

但是反核團體無法認同這樣的說法。綠色公民行動聯盟副秘書長洪申翰表示,台灣去年的電力備用容量率為24.3%,如果3座核電廠馬上停機,扣掉核電提供的淨尖峰電力,還有10%的備用容量率,供電完全無虞,毫無限電危機。

一方說缺電,一方說供電無虞,似乎沒有交集。問題糾葛在「備用容量率」和「用電量」,究竟兩者的關係是什麼?

台北大學經濟系退休教授王塗發解釋,所謂「備用容量率」是指供電能量超出夏季尖峰用電量的比例,也就是,用電尖峰期間,一旦有機組出狀況,將有多少「備胎」遞補的數字。日本近20年的備用容量率都在10%以下,備用容量率的高低攸關未來能源發展規劃,備用容量率越高,表示未來還要開發更多電廠,造成極大的浪費,政府應檢討目前公告的16%比例是否合理?

另有電機學者認為,台灣的備用容量率定義與國外不同(美國是以發電機組裝置容量來計算,而台灣是以裝置容量扣除廠內用電的淨發電量來計算),因此台灣的16%相當於美國的21%;此外,我們的備用容量率也未納入整個電力系統擴大後,備用容量率應隨之降低的考慮。

學者憂慮的是,目前台灣用電尖峰時間有24%的機組是停機「晾著備用」,離峰時間則更高達4~5成機組停擺不用,若核四真的商轉,則之後的備用容量率將更飆高,電太多的情況下,可能阻擋台電推動再生能源的意願。

除了備用容量過高,政府預估的「用電成長率」也備受質疑。環保團體認為,能源局依目前至2020年每年平均經濟成長率4%為基準,假設每年會有3.3%的用電成長率;但先進國家早將經濟成長和能源消費「脫鉤」處理──透過使用潔淨能源、研發能源科技、強調節約能源、調整產業政策等手段,使經濟成長率和溫室氣體成長不再同步爬升。

經濟成長究竟會不會衝擊用電量,需要再仔細評估。前行政院長劉兆玄為文指出,如果把未來幾年經濟成長率4.5%算入,預估2014年備用容量率就會降到接近危險的7.7%,備用容量率在15%應是可兼顧各方需求的思考。不過他也建議,核四安全必須用最嚴格的標準審核,「沒有時間壓力,只有安全要求的壓力。」而替代能源發展計畫也應隨時納入最新技術,希望能在15年之內做到裝置量超過10GW,並調漲電價15~20%,以逐步引導產業轉型,走向節能社會。

為什麼無法提高能源效率?

台灣目前並不缺電,但假設未來會缺電,政府策略應先以「節制需求」著手,努力提高能源效率,比如實施動態電價、調整高耗能產業結構或課徵能源稅;再從供給面尋求解決的方案。

什麼叫能源效率?能源效率的主要指標是「能源密集度」,也就是,使用能源的密度越低,能源效率越高,其中各部門指標稍有差異,例如工業部門是看每單位產量消耗的能源(其中50%為電力、50%為化石燃料),住商部門看每單位樓地板面積的消耗量(85%為電力),交通部門為每公里消耗的能源(98%為化石燃料),全國指標則是每生產一單位GDP消耗的能源。

事實上,多年來政府大力提倡節能減碳,就是做需求面的管控,包括成立「節能減碳服務團」輔導產業提高減碳技術、推動碳足跡認證等;住商部門則規範電器的能源效率、推動綠建築等,至今成果如何?

台大大氣科學系教授徐光蓉表示,近10年全國平均「能源密集度」從9.43公升油當量╱千元緩緩下降到8.82公升油當量╱千元,表示各界努力略見成效,但由於能源密集產業(包括石化、鋼鐵、紡織、造紙等)的擴廠效應,使用效率越來越差,2000~2009年密集度竟上升了23%,因此把全國其他部門的努力整個拉下來。

立法委員田秋堇指出,能源密集產業消耗全國36%的能源(消耗電力占全國22%),卻只貢獻GDP3.86%,非常沒效率,但過去政府一方面要節能減碳、一方面又批准碳排大戶的六輕(占全國碳排26%)擴建三、四、五期廠房,政策與成果根本互相抵銷。

而真要調整產業結構並落實需求管理,最有效的方式是藉由徵收能源稅、實施《溫室氣體減量法》等政策工具。

以能源稅為例,由於隨能源生產者(台電、中油)課徵,勢必會反應到油電價,高耗能產業成本增加,自然會設法提高能源效率,或因缺乏競爭力而減產、轉型;至於一般民眾和商家,也會看緊荷包節省用電。

台灣的綠黨發言人潘瀚聲說,歐洲的德國、丹麥實施能源稅時,政府會同時降低所得稅,把有所得就付稅,調整為污染者付稅,也會對中低收入提供配套措施。這套提高能源效率、調整產業結構的制度,在歐洲實施十多年來,不但經濟未衰退,還刺激了綠能和節能產業的成長,相得益彰。

「我們的能源稅在全國能源會議上不分黨派沒人反對,但一進入賦改會就完了,現在還沒出行政院!」民意代表紛紛以景氣不佳、增加人民負擔為由施壓抵制。

除了管制能源「價格」的能源稅,管制能源「用量」的《溫室氣體減量法》(溫減法)也是一波三折。

台北大學自然資源與環境管理研究所教授李堅明指出,《溫減法》應分三階段實施:先做企業碳排放的強制盤查;接著政府訂出各類產品的效能標準(比如一噸鋼胚可排放多少二氧化碳),沒達到標準的企業需要購買碳排放額度,否則課以罰款;最後實施企業排放的總量管制。

而總量管制必須和碳交易配套,是兼具棒子和胡蘿蔔的手段,實施後自然會促使企業提高能源使用效率,或使用更多潔淨能源,或把能源回收再利用,才能有效促進產業結構「低碳化」。

可惜,《溫減法》目前仍躺在立法院中,亟需凝聚共識再加把勁立法。至於《溫減法》和「能源稅」是要二擇一或是參考歐盟做法──對能源大戶實施總量管制,對小排放戶實施能源稅管制──也需要儘快釐清。

為什麼電力管理就是台電說了算?

照說台灣不像日本有3成電力倚靠核電,因此不像日本要關核電廠的難度很高,我們的核電發電比例低,備用容量率又高,只要做好電源管理,比十年前更有條件實現「非核家園」。

「電源管理是很複雜的問題,台電老是說停掉核電廠需要非常多太陽能板和風機來替代,這是把複雜的問題簡單化和極端化,」潘翰聲認為,一般人或許不懂電源如何管理調度,但政府應該提供社會充足的資訊,例如當「基載」火力發電量不夠時,若調度天然氣或汽電共生,成本是多少?若用再生能源又會增加多少費用?如果管控好需求量,削減尖峰用電,成本又是多少?這些不同的情境,都應該一一算出電費增減,才可知道廢除核電的代價是多少。

「台電把問題簡化,表示他們不願意透露真正的資訊,或許怕讓民眾知道其實不用核電,代價並不高。」潘翰聲表示,民間智庫已算出,若立即不用核電,以節能手段抑制電力成長至2009年水準,並用天然氣彌補核電缺口,一般人一年增加的電費才一千多元台幣,但為取信大眾,他呼籲台電應釋放相關資訊和民間團體直接對話。

此外,攸關電源開發的備用容量率也是關鍵,民間估算停掉3個核電廠還有10%的備用容量率,台電估算則只有2%,若無透明資訊都將淪為各說各話,無助於凝聚社會共識。

再生能源為何不能大步走?

為了擺脫對化石能源的依賴和減碳,世界各國無不積極發展再生能源,尤其自2006年後,每年的風能和太陽能設置量的成長幅度平均達30%,加上技術日新月異,也讓許多地區風力發電的成本已經和燃煤相近。

以德國來說,再生能源的發電比例從20年前的1%不到,增加到2009年的16%,原因是1986年前蘇聯車諾比核災發生後,巨大的反核輿論迫使德國政府通過《再生能源法》,短短十多年光景就成為全球再生能源產業龍頭,減碳成效大幅提升50%,他們的目標是2020年要有30%的發電來自再生能源;2050年該國50%的發電來自再生能源,有魄力,有願景。

反觀台灣,2009年風力及太陽能的發電比重不到1%;2025年各類再生能源發電量目標占8%,太過保守。

不少人的疑問是,台灣風力資源和太陽光品質在全球名列前茅,為何再生能源發展遲緩?反對者常說:台灣地狹人稠,沒有地理條件做風力、太陽能發電;再生能源成本過高,會造成電價上漲,以及再生能源電力不穩,不能做主要電力來源,也會衝擊電網負載。

但在2009年全國能源會議上的工研院資料指出,台灣陸上的風力發電機裝置潛力為4,500台,扣除生態敏感、國土保安及土地開發規劃等限制,還可以裝設1,500台(以當時一台1MW配置),若以現在主流機種一台2MW計,總裝置容量可達3,000MW,英華威的估計則有5,000MW的潛力,一年發電量可達100~170億度,是目前全台總發電量的5%~9%,這還不包括有2倍潛力的海上風機發電量。

至於太陽光電板的裝置容量,工研院以住宅屋頂式的光電板估計有3,000MW,一年發電約36億度,可注入2%的電力,不無小補。

再者,再生能源的精神是小型而分散,需要各式各樣的發電「遍地開花」,才能撐起現代人的用電需求。

因此,除了目前主流的風力和太陽光電外,各國都積極開發不同能源,例如澳洲開發地熱,已頗具成效,台灣也有類似條件,為何不能積極推動?其他如海洋能發電(包括海水溫差、波浪、潮汐等)頗具潛力,難道不能進一步研發?甚至利用台灣畜養的六百多萬豬隻,開發沼氣發電,這些種種都需要政策和資源更積極投入,才能逐漸擺脫對化石能源的依賴,走向小型,分散的發電新時代。

一般人都以為再生能源成本高,其實風電的成本已經越來越有競爭力;在全世界都在比賽擷取技術的趨勢下,太陽光電的成本也越來越低。以美國為例,太陽光電成本和核能成本的「黃金交叉」(即太陽光電成本愈來愈低的趨勢線、核能成本越來越高的趨勢線,二者形成交叉後呈反向走),已在2010年達成。

而針對「再生能源電力不穩」的疑慮,外商英華威風力發電集團副總經理王怡雲表示,消費者對電力的需求也是不穩定的,每天都會上下浮動,因此台電電網會自動調節供需,除非再生能源供電量超過20%時(學者認為是15%),才會衝擊電網,影響供電品質,目前台灣再生能源的發電量還不到1%,不會發生電力不穩的問題。20年後,若台灣的再生能源發電量超過20%,屆時跑在前面的歐洲也早已研發出更新、更穩定的供電技術,不用太過擔心。

電價能不能由市場價格決定?

「價格是調節電力供需最關鍵的一環,」台北大學自然資源與環境管理研究所教授張四立指出,一旦各種能源價格能反應市場價格、不再被補貼,除了可調整產業結構外,能源的供給和需求,也可以因消費者的選擇來決定比例調配,但台灣長年都是由政策主導要多少比例的煤、天然氣、核能、低碳能源…,由於沒經過市場選擇,目標可能過剩,也可能不足。

她認為,政府應讓生產者(台電)反映成本,再以租稅反映政府的能源觀點,讓市場和政府各歸其位,才能達到政策一致性。例如國際天然氣價格漲價時,讓台電反映成本漲價,但可以調降天然氣的能源稅率,以照顧民生需求;燃煤價格降價時,為使電價不至跌的太深,可調高煤的能源稅,以達節能減碳的目的,否則一方面喊節能減碳,一方面補貼工業電價,二邊效果都不彰,政策始終互相拉扯。

由於電價長期無法反映生產成本,台電處於虧損狀態,擺出的態度更是兩手一攤,外界很難監督其成本結構和經營效率,而在低碳經濟的時代,電力部門應積極更新設施,如投資輸配電、微電網等,才能提供高品質的電力,國營的台電也應享有合理的利潤,否則不利台灣能源的轉型。

中華民國企業永續發展協會秘書長黃正忠多年來也一直呼籲,台灣油、電價格應適度反映市場價格,雖然各國政府都因國家競爭力的考量,對能源有程度不同的補貼,但仍盡量接近市場價格,相較之下,台灣油電價始終是敏感的政治議題,不確定性高,不但影響企業投資,也對能源政策產生很大制肘。

核電是乾淨、便宜的能源嗎?

撇開核電安全不論,支持核電者主要的論點是,核能發電不會排放二氧化碳,可以兼顧經濟發展又能對抗氣候變遷,不得不「兩害相權取其輕」。

「但從生命週期的觀點看,核電一點也不乾淨,」立法委員田秋堇指出,從鈾礦的開採、核電廠的興建、營運、提煉燃料,以及除役後的管理、核廢料的處理,到最後整個過程中溫室氣體的排放量,其實核電遠超過風力和太陽光電。

如果以「能源回償時間」的指標看,也就是投入電廠興建、營運和除役所消耗的能源,和營運期間所產生的能源,兩者抵銷打平,需要多久時間?根據澳洲統計,核電廠所需時間遠高於風力、太陽光電,跟火力電廠差不多。

那麼核電是相對便宜的電力嗎?台北大學經濟系退休教授王塗發指出,先不算核災一旦發生所需善後的天文數字,核電的發電成本並非如台電宣稱的一度0.66元(天然氣一度3.18元、火力一度1.32元)。

他曾以台電提供的核四建廠成本(全部預算2,800億)、經營期間和後端營運估算,核四若明年商轉,一度電要5.085元,比火力和風力成本還高,和燃油成本差不多。這個數據還未算入台電嚴重低估的核電廠除役和核廢料的處理費用。當年核四只預估750億除役費用,日本核災後,經濟部長施顏祥曾表示,國內3座舊核電廠要除役至少需3,000億台幣,遠高出3電廠的建廠1,800億成本,這樣一算,核四的發電成本更不止5.085/度元了。

從馬英九總統拍版定案取消國光石化投資案來看,政府已展現不仰賴傳統製造業的決心,也是我們放棄傳統GDP,轉而追求綠色GDP的契機。化石、鋼鐵等高耗能產業表面上增加了就業機會,但對環境造成更大的損失,這樣的GDP成長讓國家付出昂貴代價。綠色GDP將是未來希望所繫,台灣的高科技優勢應也能應用在解決排碳、節能及發展新能源上,成為新的綠色製造業,在贏得環境的同時,再創新經濟的藍天。

相關文章

近期文章

日文 英文

もっと地球にやさしく―$Vしいエネルギー政策を考える

文・李珊 写真・林格立

「第四原発はいらない。既存の原発も廃棄して安心を取り戻したい」と、台湾の環境保護団体は4月30日に反原発デモを行ない、1万人を超える人々が参加した。人々は総統府前のケタガラン大道に横たわり、土地が狭く人口の多い台湾はいかなる原発事故にも耐えられず、原発を廃止しなければ、怯えながら暮らすことになると訴えた。

福島の原発事故以降、各国で原発の安全性や廃止に関する議論が始まり、台湾も同様である。しかし根本的な問題は、台湾のエネルギー政策をどう調整するかである。

台湾の2010年の発電設備容量は40GW、そのうち化石燃料(石炭、石油、天然ガス)が75.2%、原子力が12.6%を占め、その他に揚水式や再生可能エネルギーがある。電力系統を管理する台湾電力は、経済効率を高めるために各種発電設備の効率や安定性やコストを考慮して発電量を調整しており、そのため実際の「発電量」と「設備容量」にはギャップがある。

2010年の発電量200GWhの内訳を見ると、石炭が40%とその設備容量の30%を上回り、原発は19.3%で同じく設備容量の12.6%を上回り、天然ガスは28%で容量の37%を下回っており、石炭と原子力が経済効果にかなった電力源であることがわかる。特に現代の産業では電力供給の安定性が求められる。ハイテク工場では電力供給が一度止まると多大な損失が出るし、石油化学工場でも反応過程で停電すると、原料の質は下がり、使い物にならなくなる可能性もある。そのため発電量が多く、安定した火力発電と原子力発電がベースロードとしての重責を担っている。

近年、温室効果ガス削減が当面の急務となり、二酸化炭素を排出しない「クリーンな」原発が「危険だが必要な」選択とされるようになった。欧州では電力の3分の1が原発でまかなわれ、韓国では3〜4割、日本は3割近く、米国では2割だが需要量が大きいため、原発は104基もある。

福島原発事故以降、世界的に原発政策が変わろうとしている。台北大学の張四立によると、ワールドウォッチ研究所の報告は三つの傾向を指摘している。既存原発の稼働期間延長の見直し、原発への依存度の低下、再生可能エネルギーのコスト優位性の肯定というものだ。

各国が原発政策を見直す中、台湾はどうするべきか。エネルギーと電力に関わる問題を考え、将来の方向を真剣に考えていく必要がある。


台湾は電力不足なのか?

日本の福島原発事故以来、台湾の環境保護団体も、第一、第二、第三原発の停止と全面的な安全検査と再評価を要求した。これに対して経済部国営事業委員会は、原発をすべて停止すると電力不足に陥り、4分の1から3分の1の企業が操業できなくなると説明した。

しかし、原発に反対する団体はこうした説明には納得していない。緑色公民行動連盟の副事務長・洪申翰は、台湾の昨年の電力供給予備率は24.3%で、原発3基を停止してもピーク時の予備率は10%もあり、電力供給制限などの問題はまったく生じないと言う。

一方は電力が不足すると言い、他方は足りると言う。問題は「電力供給予備率」と「電力使用量」の関係だ。

台北大学経済学科の元教授・王塗発によると、「電力供給予備率」とは夏のピーク時の電力需要を供給量が上回る率を表すと説明する。日本のここ20年の予備率は10%以下だ。予備率が高すぎれば、それは大きな浪費を意味し、台湾政府は現在の公告予備率16%が合理的かどうかを検討する必要がある。

電機学者によると、台湾の予備率の定義は外国のそれとは異なる。米国では発電設備容量で計算するが、台湾では容量から発電所で使用する電力量を差し引いて計算する。そのため、台湾の16%は米国の21%に相当すると言う。

専門家が心配するのは、現在台湾では電力需要のピーク時に発電設備の24%が、ピーク時以外には4〜5割が停止していることだ。これで第四原子力発電所が稼働を始めたら、電力予備率はさらに高まって電力過剰の状態に陥り、再生エネルギー開発推進の意欲を削いでしまうおそれもある。

電力予備率だけでなく、政府が予測する電力需要成長率も疑問視されており、環境保護団体は次のように指摘する。経済部エネルギー局は、現在から2020年までの年間の平均経済成長率を4%とし、これを基に年間の電力需要成長率を3.3%と想定している。しかし、先進諸国では早くから経済成長率とエネルギー需要増加率を引き離して考えており、クリーンエネルギーやエネルギー技術の発展、省エネや産業政策調整といった手段を通して、経済成長率と温室効果ガス増加率を分けて考えているのである。

今後の経済成長が電力需要の増加に直接結び付くかどうかは、詳細に評価する必要がある。劉兆玄・前行政院長は次のように指摘している。今後数年の経済成長率を4.5%として計算すると、現状のままでは2014年の電力供給予備率は7.7%に低下し、各方面の需要を考慮すると予備率は15%必要になる。しかし、これと同時に劉兆玄は、第四原子力発電所の安全性は最も厳格な基準で審査するべきで「時間の圧力はなく、あるのは安全性の圧力だけだ」と述べている。また代替エネルギー開発計画も随時推進し、15年以内に発電容量を10GWまで伸ばして電気料金を15〜20%引き上げ、産業転換を指導して省エネ社会へ向かうべきだとしている。

なぜエネルギー効率は向上しない?

台湾では現在電力は不足していないが、将来的に不足すると仮定した場合、政府はまず電力需要の抑制から着手してエネルギー効率を高める努力をするべきであろう。例えば、ピーク時と平常時の電気料金を変え、エネルギー消費量の多い産業の構造を調整し、エネルギー税を課すなどである。

では、エネルギー効率とは何か。その主たる指標に「エネルギー集約度」というものがあり、これが低ければエネルギー効率が高いことを表す。例えば、工業部門の場合は単位当りの生産に要するエネルギー量(うち50%は電力、50%は化石燃料)、住宅・商業部門では単位床面積当りのエネルギー消費量(85%は電力)、交通部門では1キロ当りのエネルギー消費量(98%は化石燃料)であり、全国レベルではGDP一単位当りのエネルギー消費量を指す。

政府が長年にわたって省エネと二酸化炭素排出削減を提唱してきたのも、需要面を抑制するためだ。例えば「省エネ・二酸化炭素排出削減サービス団」を組織し、産業界の技術指導やカーボンフットプリント認証推進を行ない、住宅・商業部門では電気製品のエネルギー効率を定め、グリーン建築を推進するなどしてきたが、その成果は上っているだろうか。

台湾大学大気科学学科の徐光蓉・教授によると、ここ10年、全国のエネルギー集約度は、1000元当り石油9.43リットル相当から8.82リットル相当へ下がっており、各界の努力の成果は見える。しかし、石油化学や製鉄、繊維、製紙などのエネルギー集約産業が工場を拡張したため、エネルギー効率は低下し、2000‾09年の間に、集約度は23%も上昇した。

立法委員の田秋菫によると、エネルギー集約産業は全国のエネルギーの36%(全国の電力の22%)を消費しているのに、GDPには3.86%しか貢献しておらず、非常に効率が低い。政府は省エネ・低炭素化を提唱しながら、他方では大量に二酸化炭素を排出する台湾プラスチックの第6ナフサプラント(全国の二酸化炭素排出量の26%を占める)の拡張計画を認めており、それ以外の努力の成果は相殺されてしまう。

本格的に産業構造を調整して需要を抑制するには「エネルギー税」と「温室効果ガス排出削減法」の施行が最も有効だ。

エネルギー税は、電力会社や石油会社から徴収するため石油や電力の価格は上り、エネルギーを大量に消費する産業は自ずとエネルギー効率向上に努力することとなり、あるいは減産や転換を余儀なくされる。一般の住宅や商店も節電に努めるようになる。

台湾緑党の潘瀚声によると、ドイツやデンマークではエネルギー税実施とともに所得税を引き下げ、汚染を出す者が税を多く負担し、低所得世帯には別の措置をとった。こうした制度はヨーロッパでは十数年前から実施されているが、それによって経済が衰退するどころか、グリーンエネルギーや省エネ産業の成長をも促す結果となった。

我が国の全国エネルギー会議では、党派を問わず誰もがエネルギー税に賛成するが、行政院賦税改革委員会に送られると、そこで止まってしまう。議員が景気悪化や国民負担の増加を理由に反対するからだ。

一方の「温室効果ガス削減法」立法も順調に進まない。

台北大学自然資源・環境管理研究所教授の李堅明は「温室効果ガス削減法」は三段階に分けて実施するべきだと言う。まず企業の現在の温室効果ガス排出量を強制的に調査し、続いて政府が製品別の効率標準(例えば鋼片1トンを生産する時に排出できる二酸化炭素量)を定め、この標準を満たさない時には排出枠を購入させるか罰金を科す。最後に企業別の排出総量規制を実施するというものだ。

総量規制の実施には排出権取引が欠かせず、これは飴と鞭の手段でもある。これによって企業のエネルギー効率は自ずと高まり、あるいはクリーンエネルギーの使用が増える。

しかし同法案はまだ立法院で審議中で、早急な立法が求められる。また、同法とエネルギー税は二者択一なのか、あるいはEUのように、エネルギー大量消費者には総量規制、そうではない者にはエネルギー税で対応するか、という点も明確にする必要がある。

台湾電力の説明だけでいいのか?

日本では電力の約3割を原発に頼っているため、すぐに廃止するのは難しいが、台湾は電力供給全体に占める原発の割合がそれほど高くなく、電力予備率も高い。十分な電源管理を行なえば、10年前より原発を廃止しやすい状況にある。

「台湾電力は、原発を廃止するには大量の太陽光発電と風力発電が必要だと言います。これは複雑な問題を簡略化、極端化する言い方です」と潘翰声は言う。一般の人は電源やその管理・調達に詳しくないため、政府は十分な情報を提供する必要がある。例えばベース負荷を担当する火力発電量が足りない時、天然ガスや熱電併給を調達するには幾らかかるのか、再生可能エネルギーを用いるにはどれだけの費用がかかるのか、電力需要を抑制し、ピーク時の使用量を減らすには幾らかかるのか。こうした条件で費用の増減を一つ一つ計算しなければ、原発廃止の代価はわからない。

「台湾電力は、原発を廃止しても大きな代償を払う必要がないことを国民に知られたくないから、本当の情報を出さないのかも知れません」と潘翰声は言う。民間のシンクタンクの試算によると、原発を即刻廃止しても、省エネなどで電力需要の成長を2009年レベルに抑えれば、天然ガスで不足を補え、一般国民の電気料金負担は年1000元ほど増えるだけだ。

電力供給予備率については、民間の試算では3つの原発を停止しても予備率はまだ10%あるが、台湾電力の計算では2%しか残らないという。社会のコンセンサスを得るには、情報の公開が求められる。

再生可能エネルギーはなぜ普及しないのか?

化石燃料への依存を脱却して温室効果ガスを削減するために、世界中が再生可能エネルギーの開発に取り組んでいる。特に2006年以降、風力・太陽光発電設備の設置成長率は平均30%に達し、風力発電の原価も技術の進歩によって石炭火力発電のそれに近付いている。

20年前のドイツでは、再生可能エネルギーの発電量は1%未満だったが、2009年には16%に達した。1986年のチェルノブイリ事故で原発反対の世論が高まり、「再生可能エネルギー法」が成立、わずか十数年でドイツは再生可能エネルギー産業のトップに躍り出たのである。2020年には再生可能エネルギーを全体の30%に、2050年には50%まで高めるという明確な目標を掲げている。

一方、台湾では2009年の風力・太陽光発電の比率は1%に満たず、2025年までの目標も8%にとどまっている。

風力および太陽光という資源の面で、台湾は世界でも最も恵まれているのに、なぜこれほど遅れているのか。よく耳にするのは次のような説明だ。――台湾は人口密度が高く、地理的に風力・太陽光発電を発展させられない。再生可能エネルギーはコストが高く、電気料金が高くなる。再生可能エネルギーによる発電は不安定で主要な電力源にはできず、電気系統にも影響をおよぼす、などだ。

しかし、2009年の全国エネルギー会議において工業研究院が示した資料によると、台湾では陸上に風力発電機4500基の設置が可能で、生態や国土保全などが配慮される地域を除いても1500基が設置できる。現在の主流は1基2MWなので設備容量は3000MWに達する。ドイツのInfraVest社の見積りでは5000MWの潜在力があり、年間発電量は10‾17GWh、現在の台湾の総発電量の5‾9%に達する。この数字には、陸上の2倍の潜在力を持つ海上風力発電は含まれていない。

太陽光発電を見ても、工業研究院の試算では住宅屋上のパネルで3000MW、年間3.6GWhの発電が可能で、全電力の2%が見込めるという。

再生可能エネルギーの精神は小規模・分散というものだ。

そのため主流の風力と太陽光の他にも、各国が各種エネルギーの開発に力を注いでいる。オーストラリアでは地熱発電が成果を上げている他、海洋エネルギー(海水温度差、波力、潮汐など)も注目されており、台湾も倣うべきだ。また台湾では豚が600万頭も飼育されており、これを利用したメタンガス発電も考えられる。これら各種エネルギーの開発には政策と資源投入が必要となる。

一般に再生可能エネルギーはコストが高いと言われるが、風力・太陽光発電のコストは下がっている。アメリカでは2010年、太陽光発電と原子力発電の原価が逆転した。

「再生可能エネルギーの電力は不安定」との疑問に対し、InfraVest社は、もともと電力需要も不安定で、電力系統で調整されていると言う。ただ再生可能エネルギーが全体の20%(15%との説もある)を超えると電力系統に影響を及ぼす。しかし台湾ではまだ1%に過ぎず、仮に20年後に20%を超えたとしても、その時点ではヨーロッパで新たな技術が開発されているであろうから、心配する必要はないのである。

電気料金は市場価格を反映できないのか?

「価格こそ電力需給調節の最大のカギです」と台北大学自然資源・環境管理研究所教授の張西立は言う。政府は補助をやめ、各種エネルギー料金が市場価格を反映するようにすれば、産業構造の調整につながるだけでなく、消費者の選択によってエネルギーの比率が決められるようになる。しかし台湾では、石炭、天然ガス、原子力、低炭素エネルギーなどの比率を政府主導で決めており、市場の選択というメカニズムはなく、供給が過剰になったり不足したりする可能性がある。

張西立は、電気料金には生産者(台湾電力)の原価を反映させ、政府のエネルギー政策は税に反映させるべきだと考える。市場と政策がそれぞれの位置に立ち返ることで、政策の一致性を実現できるからだ。例えば、天然ガスの国際価格が上昇したら、台湾電力は原価を反映して電気料金を引き上げ、政府は国民生活に配慮して天然ガスのエネルギー税率を引き下げる。石炭価格が下がれば、低炭素化推進のために石炭のエネルギー税を引き上げる。現在のように、温室効果ガス排出削減を提唱しながら、工業用電気料金を補助するというは矛盾しており、いずれの目標も達成できない。

電気料金が生産原価を反映していないため、台湾電力は赤字に陥り、外部がその原価構成や経営効率を監督することも難しい。低炭素化が求められる時代、電力部門は積極的に設備を更新してこそ電力の質を高められ、国営の台湾電力が合理的な利益を得てこそエネルギーの転換が可能になる。

中華民国企業永続発展協会秘書長の黄正忠も、石油や電力の価格は市場価格を反映するべきだと主張している。世界各国は国家競争力を考慮して、エネルギーに補助金を出しているが、台湾ではこれが敏感かつ不確実な政治的テーマであり、それが投資に影響するばかりか、政策をも左右しているのである。

原子力は安価でクリーンなのか?

原子力発電所の安全性に関する議論は措くとして、原発賛成派の主たる論点は、それが二酸化炭素を排出せず「温室効果ガス削減と経済成長を両立させうる」という点にある。

しかし、ライフサイクルという角度から見ると、原発は少しもクリーンではないと田秋菫・立法委員は言う。ウラン採掘から原発の建設、運営、核燃料製造、原発廃棄後の管理、核廃棄物の処理まで、原発の全過程における温室効果ガス排出量は再生可能エネルギーを遥かに超えているという。

「エネルギー回収年数」という指標で見てみよう。発電所の建設から運転、廃棄までにかかるエネルギーを、運転期間中に生み出すエネルギーが上回るのにどれだけの時間がかかるか、という数字だが、オーストラリアの統計では、原発は風力や太陽光発電よりずっと時間がかかり、火力発電所とほぼ同じとなっている。

では原発は比較的安く電力を提供できるのだろうか。台北大学経済学科の王塗発・元教授によると、原発事故が発生した時の各種処理にかかる天文学的数字の費用は別として、原子力発電所の発電コストは台湾電力が言うようなkWh当り0.66元では決してない(天然ガスは3.18元、火力発電は1.32元)。

台湾電力が提供した第四原発建設原価(総予算2800億元)から王塗発が計算したところ、第四原発の商業運転が来年から始まった場合、kWh当りのコストは5.085元となり、火力発電や風力発電より高く、燃料の原価はほぼ差がない。しかも、この数字には、台湾電力が著しく過小評価している核廃棄物処理の費用は含まれていないのである。かつて第四原発の廃棄にかかる費用は750億とされてきたが、日本の原発事故発生以降、施顔祥・経済相は、我が国の三つの原発の廃棄には最低でも3000億元が必要だと述べている。これは三つの原発の建設費1600億を遥かに超える額で、これも発電コストに加えると、第四原発の発電原価はkWh当り5.085元を大きく上回ることとなる。

馬英九総統が国光石化の開発計画停止を決定したことからも、従来型製造業への依存を脱却しようという政府の決意がうかがえる。言い換えれば、従来型のGDPを放棄して、グリーンGDPを目指すということだ。石油化学や鉄鋼といった高エネルギー消費産業は、雇用機会は創出するが、環境に大きな負荷をかける。一方のグリーンGDPは将来へつがなるものであり、台湾の科学技術も温室効果ガス排出削減や省エネ、新エネルギー開発により力を注ぎ、新しいグリーン製造業を生み、環境を維持すると同時に新たな経済発展を目指さなければならない。

Let the Earth Breathe! New Paths to Powering Taiwan

Coral Lee /photos courtesy of Jimmy Lin /tr. by Jonathan Barnard

"No fourth nuclear power plant! Close the three old nuclear plants! No to nuclear disasters!" Antinuclear groups organized marches around the island on April 30. More than 10,000 citizens participated. Protestors lay on the ground to represent those who would die in a nuclear disaster.

Since the Fukushima nuclear crisis in Japan, various nations have been discussing nuclear safety and considering whether to curtail their use of nuclear power. But for Taiwan, there's an even more basic question: Is there any room to adjust Taiwan's energy and electricity policies? And if so, how?

In Taiwan total electrical installed capacity stood at 40 gigawatts (GW) in 2010. Generators using fossil fuels (coal, oil and natural gas) accounted for 75.2% of the total, and nuclear power represented 12.6%. A variety of sources, including hydropower and other renewables, accounted for the remainder. Seeking economic efficiency, the Taiwan Power Company assesses the electrical efficiency, reliability and cost of each type of generating equipment before making decisions about their use. There is always a large gap between total installed capacity and the actual electricity produced.

In 2010 Taiwan generated 200 gi-ga-watt-hours (GWh) of power. Coal accounted for 40%, which is higher than its 30% share of installed capacity, and nuclear power for 19.3%, higher than its 12.6% share. Natural gas, on the other hand, accounted for 28%, lower than its 37% share of capacity. These figures reflect that coal and nuclear are relatively "economical" sources of energy. Apart from price, modern industry is also highly concerned about the stability and reliability of electric power generation. For instance, any loss of power at high-tech plants can result in huge economic losses.

In the last decade and more, with -global warming threatening the survival of humanity, there has been growing pressure to reduce greenhouse gas emissions. With the burning of large amounts of coal as a given, the use of nuclear energy, which produces no greenhouse gases, has come to be seen as a "dangerous but necessary" part of the total energy mix.

Yet the Fukushima disaster has caused a big shift in views. Citing the World Nuclear Industry Status Report 2010-2011, published by the Washington-based Worldwatch Institute, Professor Chang Ssu-li of National Taipei University points to three trends: (1) policies to extend the life of nuclear plants are becoming less ambitious; (2) nuclear power's relative importance is declining; and (3) the cost of renewable energies is clearly falling.

With the peak power consumption of the summer months approaching, power problems will once again become a focus of society's concern. As the world is taking steps to shake off its reliance on nuclear energy, how will Taiwan adjust its energy direction? By discussing some of key issues regarding energy and electric power, we hope to cut through the fog of confusion and offer a clearer look at our energy future.


Does Taiwan Lack Power?

After the Fukushima disaster, antinuclear groups in Taiwan requested that the island's No. 1, 2 and 3 nuclear plants suspend operations pending full -safety inspections and assessments. Staff from the Ministry of Economic Affairs' State-Owned Enterprise Commission stated that if Taiwan were to close all its nuclear plants, the power could not be replaced and one-third to one-fourth of the island's manufacturers would have to shut down.

But antinuclear groups disputed that claim. Hong Shenhan, deputy secretary-general of the Green Citizens' Action Alliance, explains that last year Taiwan's electricity operating reserve margin was 24.3%. If all three nuclear plants ceased operating, the reserve margin would still be at 10%. Supply would be more than adequate, so closing the nuclear plants would pose no crisis.

One side says there would be power shortages, while the other says the electricity supply would be more than enough. It seems there is no common ground. What exactly is the relationship between the reserve margin and power consumption?

Wang To-far, professor emeritus of economics at National Taipei University, explains that the reserve margin refers to the portion of total capacity that exceeds peak summer demand. It's like an indicator of the number of "spare tires" available for the nation's energy vehicle if a power plant were to go down during peak use in the summer. For nearly 20 years Japan has had a reserve margin below 10%.

The reserve margin has great relevance for future energy development planning. Because maintaining a needlessly high reserve margin means building more power plants, it is hugely wasteful. The government ought to discuss whether the current officially announced margin of 16% is reasonable.

Experts note that the definition Taiwan uses for its reserve margin is quite different from those employed abroad. The US, for instance, uses simple installed capacity for the calculation, whereas Taiwan uses installed capacity minus the electricity used to operate the power plant. Consequently, Taiwan's 16% margin is the equivalent of a 21% margin as calculated in the US.

Academics say that currently, at peak power consumption, 24% of Taiwan's generators are producing no power at all. And at off-peak times some 40-50% are not in use. If the No. 4 nuclear power plant comes into commercial use, then the reserve margin will rise even higher. That kind of energy surplus may reduce Taipower's willingness to buy energy generated from renewables.

Aside from concern about an overly high reserve margin, many also suggest the government is overestimating growth in energy consumption. Environmental groups note that Taipower, based on economic growth projections of 4% per year through 2020, is predicting power consumption growth of 4% a year. But there has long been a disconnect between economic growth and energy consumption in advanced industrial nations. With policies promoting clean energy, research in energy technologies, energy conservation, and industrial restructuring, economic growth no longer marches in lockstep with greenhouse gas production.

How far economic growth will affect electricity consumption requires careful evaluation. Former Premier Liu Chao-shiuan has written that, based on annual economic growth of 4.5% in coming years, Taiwan's reserve margin will fall to a risky 7.7% in 2014. A strategy of maintaining a reserve margin of 15% would take account of the demands from various quarters. But he also recommended that the safety of the No. 4 nuclear plant should be examined with the utmost rigor: "We are not under any pressure of time, only pressure of safety requirements." Moreover, plans for the development of alternative energy sources should always be adjusted to include the latest technologies. He hoped that over the next 15 years, the installed capacity of renewable energy sources would grow to more than 10 GW, and industries would transition to greater energy efficiency.

Why Can't Efficiency Rise?

Currently, Taiwan doesn't lack power, but if it does in the future the government should work hard to raise energy efficiency through measures to dampen demand. For instance, it could implement differential pricing for peak vs. off-peak power, adjust the structure of energy-intensive industries, or impose energy taxes. Only after looking at measures to reduce demand should it look to increase supply.

What exactly is energy efficiency? The main indicator is energy intensity: the less intensively energy is used, the higher efficiency. Different sectors use different indexes. For instance, manufacturing industries look at how much energy they use (50% electricity and 50% fossil fuel) per unit of production. The residential and commercial sectors look at the energy consumed (85% electricity) per square meter of floor space. The transportation sector looks at energy consumed (98% fossil fuel) per kilometer traveled. For the nation as a whole, energy efficiency is measured by the ratio of units of energy consumed to units of GDP.

In truth, the government has been forcefully promoting energy conservation and carbon emission reduction via controls on demand for many years. These efforts have included establishing "carbon reduction service squads," which assist industries in deploying carbon reduction technology and promote carbon-footprint authentication. For the residential and commercial sectors, measures have been implemented to push energy efficiency for electrical appliances, promote green architecture, and so on. What has been achieved?

Hsu Kuang-jung, a professor of atmospheric sciences at National Taiwan University, notes that over the past 10 years national energy intensity has edged down from 9.43 to 8.82 liter of oil equivalent (LOE) per NT$1000. This shows that the efforts on various fronts to conserve energy have reaped results. But because energy intensive industries (including petrochemicals, steel, textiles and paper) have expanded, their growth in energy intensity of 23% from 2000 to 2009 has offset improved efficiency in other sectors.

Legislator Tien Chiu-chin points out that energy-intensive industries account for some 36% of the nation's energy use (and 22% of its electricity consumption), but contribute only 3.86% of GDP, making them economically very inefficient. While pushing to reduce energy consumption and carbon emissions, earlier governments also permitted successive expansions of the No. 6 Naptha Cracker complex, which produces about 26% of the nation's carbon emissions. Efforts on those two fronts were working at cross purposes.

But if you truly want to reshape the nation's industrial structure through demand controls, the most effective way would be to impose energy taxes and pass the Greenhouse Gas Emissions Reduction Act.

Let's look first at energy taxes. Because energy producers (Taipower and China Petroleum) would be subject to the tax, it would certainly affect the price of fuel and electricity and raise costs for energy-intensive industries. That would naturally lead to a push to raise energy efficiency or close energy-inefficient plants. And households and businesses that were less energy intensive would still be pushed to reduce energy use in order to save money.

Taiwan's Green Party spokesperson Pan Han-shen notes that when European nations such as Germany and Denmark implemented energy taxes, they also lowered income tax rates, thus offsetting for consumers the higher energy taxes. And they sought to reduce the impact of energy taxes on lower- and middle-income people. Measures to raise energy efficiency and adjust industrial structure have been implemented in Europe for 10 years. Not only has this not caused economic collapse, it has stimulated growth of green energy and energy conservation industries. It has been quite beneficial economically.

"At the National Energy Conference no one from any party opposed an energy tax, but once it got to the Tax Reform Committee, it got into trouble. So far, the Executive Yuan hasn't sent us any draft bill!" Legislators have been putting pressure on the committee, arguing that the tax would be a burden on people in tough economic times.

Apart from an energy tax, which affects energy prices, implementing the Greenhouse Gas Emissions Reduction Act (GGERA), which puts controls on energy consumption, is also fraught with complications.

Lee Chien-ming, a professor at National Taipei University's Institute of Natural Resources Management, points out that the act will be implemented in three stages: First, there will be compulsory surveys and inspections to document the carbon emissions of individual companies. Next, the government will set energy efficiency standards for the manufacture of various products (e.g., designating how much CO2 can be created when producing a ton of steel billets). Manufacturers that can't meet these standards will have to buy permits or be fined. Finally, there will be emission caps on industrial sectors.

Those caps will have to be implemented in conjunction with carbon trading. It's a carrot and stick approach that should push industries to increase energy efficiency, use more clean energy, and recycle energy. Such measures will be necessary if the nation is to create low-carbon industrial structures.

Unfortunately, the GGERA is currently stuck in the Legislative Yuan. A new consensus needs to emerge before it can become law. The government can adopt either the GGERA or an energy tax-or perhaps choose the European model, wherein major energy users have caps and smaller ones pay a tax. But it needs to hurry up and make a choice.

Why Does Taip ower Get the Final Say?

In terms of its energy mix, Taiwan differs from Japan, which relies on nuclear energy for 30% of its power. Since the proportion of electricity in Taiwan from nuclear plants is lower, it shouldn't be as hard for Taiwan to close its nuclear power plants. Moreover, the reserve margin is quite high in Taiwan. With proper energy management, it should be easier than a decade ago to achieve a non-nuclear Taiwan.

"Energy management is complicated. Taipower always argues that Taiwan will need a certain number of solar panels or wind turbines to make up for the nuclear plants. But this is an extremist approach that oversimplifies things," says the Green Party's Pan Han-sheng. Most people don't understand how Taipower determines its mix of power sources at any given time, but the government ought to be responsible for providing sufficient information to the public. For instance, when the "base- load" capacity of coal-burning plants is insufficient, and it's necessary to employ natural gas or cogeneration, what are the costs? How much would employing renewable energies add to costs? How much would it cost to control demand by reducing peak loads? All the different cost factors for different potential mixes of energy sources ought to be considered. Only in that way will the people of Taiwan be able to understand the true price of eliminating nuclear power.

"Taipower has oversimplified the problem and demonstrated that they aren't willing to reveal the actual data. Perhaps they're scared that people will realize that the costs of forsaking nuclear power aren't that high," says Pan. An independent think tank has calculated that if Taiwan eliminated nuclear power and made up for it with additional conservation measures and natural gas, the additional annual cost would amount to little more than NT$1000 per household. Yet Pan is calling for Taipower to gain the public trust by releasing the relevant data and entering into a direct dialogue with citizens' groups.

Will Green Power Ever Be Competitive?

To shake off reliance on fossil fuels and reduce carbon emissions, many countries worldwide are working to develop renewable energies. In particular, solar and wind installations have been increasing by an average of 30% a year since 2006. What's more, there have been rapid advances in technology that have allowed wind in many places to approach competitiveness with coal.

In Germany, the share of electricity from renewable sources has climbed from less than 1% 20 years ago to 15% in 2009. After the Chernobyl nuclear accident in the Soviet Union, public antinuclear sentiment pushed the government to pass its Renewable Energy Act. It then took less than two decades for Germany's renewable energies industry to lead the world. Showing great courage and vision, Germany has made tremendous strides toward its goal of reducing carbon emissions by 50%. It aims to get 30% of its electricity from renewable sources by 2020 and 50% by 2050.

In contrast, in Taiwan wind and solar power accounted for only 1% of electricity generated in 2009, and the goal for all renewables in 2025 is a mere 8%. Taiwan has not been nearly ambitious enough.

Many wonder why Taiwan, with wind and sun resources that rank among the world leaders, is being so sluggish in adopting renewable energy. Those opposed to pushing renewables often claim that Taiwan is small and heavily populated, and thus lacks the conditions for large-scale adoption of wind or solar power, which are also expensive and unreliable sources of supply. They can't serve as primary energy sources, the skeptics argue, and would impact the network load.

But data from the Industrial Technology Research Institute (ITRI) presented at the 2009 National Energy Conference stated that Taiwan has a total potential capacity of 4500 wind turbines on land. After eliminating ecologically and militarily sensitive sites and other areas subject to planning restrictions, you could still install 1500 turbines. Calculated at the currently mainstream 2 MW per turbine, that would allow for a total installed capacity of 3000 MW. Meanwhile the German-owned InfraVest Wind Power Group estimates Taiwan's potential on-land wind power capacity at 5000 MW, which could generate some 10-17 GWh of electricity per year, equivalent to 5-9% of Taiwan's current total output. This figure does not include Taiwan's offshore wind power potential, estimated to be twice as large.

The ITRI estimates that installing solar panels on residential rooftops could yield an installed capacity of 3000 MW, or 3.6 GWh per year. That represents 2% of total power production-hardly small potatoes.

The renewable energy modus operandi is small and distributed. It requires a proliferation of various kinds of generation to meet the needs of a modern society.

Consequently, apart from wind and solar, many nations are looking at various other forms of renewable energy. For instance, Australia's efforts at pushing geothermal energy have met with some success. Taiwan has similarly suitable conditions, so why doesn't it actively push in that direction? Other renewable sources (including ocean thermal energy conversion, wave energy, tidal energy and so forth) also have good potential. R&D may well yield advancements in those fields. Even using the methane from the more than 6 million pigs in Taiwan to produce electricity is a possibility. For progress to be made in any of these areas there need to be new government policies and infusions of capital. Only then will Taiwan be able to slowly cast off the shackles of its dependence on fossil fuels and move toward an era of more distributed electricity generation.

Most people believe that renewable energies are expensive, but the truth is that wind power is growing more and more competitive. With global technological competition, solar energy costs are also dropping. In the US, the price trajectories of solar and nuclear energy have revealed an X shape, with solar falling and nuclear rising. They crossed in 2010.

Can We Let the Market Decide?

"Price is the key force in changing energy supply and demand," notes National Taipei University professor Chang Ssu-li. When energy prices reflect the market and are no longer subsidized, that will, in addition to reshaping industrial structures, also allow for supply and demand (via the exercise of consumer choice) to determine the relative allocation of those energy sources. Yet government has been dictating the way for many years in Taiwan. For instance, the government has been determining the proportions of coal, natural gas, nuclear and low-carbon energy that are used. Because the market does not make those determinations, government targets may end up too high or too low.

Chang believes that the government ought to let the price set by producers (in this case Taipower) reflect costs, and then use taxation to reflect government policy objectives. Only when the market and government play their respective roles can policies be consistent. For instance, when the price of natural gas is rising, let Taipower reflect that rise with higher prices. The government can then lower the tax on natural gas to protect citizens. When the price of coal is dropping, the tax on coal can be raised, which will attain the objective of reducing carbon emissions. Otherwise, the government will end up on the one hand saying that it wants to reduce carbon emissions, but on the other hand subsidizing the price of energy for industry. It will end up pulling in two opposite directions and do nothing well.

What's more, because the price of electricity cannot now reflect the cost of production, when Taipower loses money, it just shrugs its shoulders. The circumstances make it difficult for the outside world to exercise supervision over Taipower's cost structure or operational efficiency. In the era of a low-carbon economy, electricity suppliers such as Taipower ought to be actively updating technology and transmission networks, such as by investing in micro-grid networks. Only in that way will Taipower, a state-run company, be able to both provide high-quality power and enjoy reasonable profits. Holding off on taking these steps will only damage Taiwan's potential for energy transformation.

Is Nuclear Power Clean and Cheap?

Setting aside the question of nuclear power's safety, let us look at what supporters say is the main point in nuclear power's favor: namely, that it doesn't produce any carbon emissions, enabling it both to promote economic development and to battle climate change. It may pose some dangers, they argue, but you've got to pick the lesser of two evils.

"But when you consider its whole life cycle, nuclear power isn't particularly clean," argues legislator Tien Chi-chin. From mining and processing uranium, to building and operating the nuclear plant, to disposing of spent fuel and managing the decommissioned plant, the whole process involves the release of greenhouse gases. The truth is that nuclear power's greenhouse-gas emissions far exceed those of wind and solar.

To determine "energy payback time," you've got to look at the total energy that goes into constructing, operating and decommissioning a power plant, as well as the energy the plant produces. How long does it take the latter to equal the former? According to research carried out in Australia, the energy payback time for a nuclear plant is much greater than for wind or solar power installations, and about the same time as for a coal-fired plant.

But is nuclear power really a relatively inexpensive form of electric power? Wang To-far points out that even if we disregard the potential costs of a nuclear disaster, the cost of nuclear power isn't the NT$ 0.66 per kWh stated by Taipower. (In comparison, the company says that electricity from natural gas costs NT$3.18 per kWh and from coal NT$1.32 per kWh).

Wang once added up the projected costs to build and operate the No. 4 Nuclear Power Plant (scheduled for operation next year) as well as the projected costs for both its operational period and its decommissioning. The figure he came up with was NT$5.085 per kWh. That's higher than for coal and wind, and about the same as for oil. Moreover, he didn't try to find a more realistic estimate for the costs to decommission the plant and process its wastes. Taipower had previously estimated that No. 4 would take NT$75 billion to decommission, but after the Japanese nuclear disaster, Minister of Economic Affairs Shih Yen-shiang stated that decommissioning the first three nuclear power plants would cost at least NT$300 billion. That's quite a bit more than the NT$180 billion they cost to build. Taking that into consideration, the cost of power from No. 4 would be significantly higher than NT$5.085 per kWh.

From the decision by President Ma Ying-jeou to scuttle China Petroleum's plans for a new oil refinery, the government has already shown a determination to no longer rely on traditional industry. In Taiwan we are already at a point where we are turning away from traditional GDP and toward green GDP. Superficially, it may appear that supporting traditional industries creates employment opportunities, but from an environmental perspective propping them up causes much greater losses, so that GDP growth comes at a high cost for the nation. Our hopes for the future are tied to green GDP. Taiwan's high-tech advantages ought to be applied to solve carbon-emission and energy efficiency issues and to develop new energy sources and so create green industries. Apart from being a win for the environment, that would also bring economic blue skies.

X 使用【台灣光華雜誌】APP!
更快速更方便!