莫做政治三明治
問：在接下這工作之初，您預估的困難是那些？後來又怎麼解決？
答：我首先想到的正是我的角色問題。你知道國會轉播爭辯經年，投過無數次的票，最後總算以三百一十八票對二百六十四票通過試行。換句話說，直到裝上攝影機，議事廳裡還是有將近半數的議員持反對態度！當時我很猶豫要不要在這把年紀去當政治仗的三明治，因為這個職務如果不小心，很容易會由專業形象變成政治角色。還好沒有這樣的問題，開播以來，反對派的聲音似乎消失了。
我想我這個工作多少有點「促銷」的性質，或許因為我作政論節目的經歷和大家都很熟，他們大概覺得還可以放心，後來也沒發生什麼預期的問題，尤其觀眾喜歡極了，如此一來，就很難再反對下去。
此外，我們以為報導規則的執行也會很棘手。規章公布時，大家都傻眼了，尤其是媒體怨聲四起，這麼嚴苛的規定：只能拍頭和肩膀、只能拍發言者、不能拍作反應的人……，這麼拍出來的東西能看嗎？
腦袋肩膀可以秀，其餘一概不准露
規則是很嚴，但這份規章實在擬得很糟，於是我們就「得利」啦！
比方說，它規定只能拍發言者，不能拍其他人的反應，於是每週兩次的「首相問題時間」就出問題了。因為這時候誰都可以發言問問題，很多人站起來爭取議長點名，儘管我們有手觸電腦螢幕遙控，也應付不了，所以非得取廣角鏡頭不可。它又規定拍發言者只能拍他的的腦袋和肩膀，這更是一派胡言！你看（指終端機正轉播中的發言議員），這位老兄沒問題，他站得很直，兩手放在發言箱上，一動也不動。可是如果你看剛才梅傑首相，他整個人往前靠在發言箱上，然後不時轉個身，退半呎……鏡頭根本不可能盯在腦袋和肩膀上。於是我們提出來，章程也修改了，從此可以拍所謂的「群體鏡頭」。
（指終端機）現在你看到環境大臣發言的廣角鏡頭，也同時可以看到他背後的支持者，畫面看起來有趣多了，也比較能傳達現場氣氛。
甜甜圈，熱呼呼
問：這樣會不會發生所謂的「甜甜圈效應」——後排議員為了上鏡頭，特意擠在發言人後面當支持者？
答：沒有，現在不會了，沒意思嘛！我們剛開始通過拍攝廣角鏡頭時，經常發現當議事廳只有零零落落的議員先生落座，卻偏有六、七個傢伙擠成一堆，看起來實在蠢。後來他們當然也不興此道了。倒是我注意到兩黨都設法把女性議員放在螢幕可及處。
問：能不能請您談談「失序場面」的處理？當初許多反對者擔心電視轉播會鼓勵某些議員鬧場作秀，一年來您的經驗呢？
答：根據議長先生的說法，轉播以來諸位「可敬的尖頭鰻」的表現比過去還要可敬得多。他坐在那兒七年了，應該不會弄錯吧。我知道很多人擔心議員會利用鏡頭給自己打廣告或特別加演。不過我們有很嚴格的規定，機器只拍議事程序，凡是有任何失序或打鬧，只要議長先生站起來，鏡頭就只能停在他身上。所以你只會看到他喊「秩序！」、「秩序！」而看不到任何失序場面，簡單得很。
還有就是有人會從樓上扔東西，歷史上的例子可多了，所以他們正在討論是否要在樓上旁聽席加維護屏，就像本世紀初女權運動者為爭取投票權時，旁聽席有隔屏，以阻止她們向席間議員扔東西。
吵鬧喧嚷，民主本色？
問：昨天的波斯灣戰事辯論進行中，當工黨議員起立發言時，樓上似乎的確有人丟紅色漆粉？因為電視上可以明顯看到很多後排議員在撣西裝。不過令我訝異的是，晚間新聞和第二天早報，對此事隻字未提，反而讓我以為是不是自己看錯了？
答：你看得沒錯，是有人扔漆粉，我正巧坐在正下方給潑了一身。你原來不應該看到的，因為機器根本不准拍二樓廊間旁聽席。事情發生的時候，鏡頭立刻轉向議長先生。但當時發言的恰是一位盲人議員，他根本不知道有人扔漆粉，就繼續發言，所以你後來可以看到環繞他旁邊的議員撣西裝。
問：不過我也聽過一位議員認為偶爾喧鬧失序，本來也就是國會百年傳統的本色之一，同是民主進程的一部分，應該出現在畫面上，否則轉播就失真了？
答：是，你可以這麼說，但是民主進程的最終目的到底還是在爭辯之後作出結論，取得共識，而這不是靠扮扮小丑可以達成的。在加拿大有過一個知名的例子，有人扔一條發臭的鮭魚，又能怎麼樣呢？
美國國會「大悶片」
當然還有人擔心的是大雅之堂的尊嚴，在我們這兒也有規矩可循，比方說公然指責某人是「騙子」，你可以立刻給扔出議事廳。這規矩大家心知肚明，於是有一兩個例子，他們故意在地方選舉前動作，引起注意，但最後他們得到的結論是，議長先生人緣絕佳，選民如果知道你無故抗命，形象受傷的是你自己。如今攝影機進了議事廳，無形中又為議長另外增添了幾分權威，所以議員們很留意，別在選民眼前扮小丑，或給議長扔了出去。
如果有人非要辯說政治也是某種程度的「劇場」效果，而我們把攝影機弄進了議事廳，卻減低了它的戲劇性，那我也不能說這是得是失了。
問：有人認定攝影機會減低了國會的「劇場」本色，有人又擔心它會把國會變成「娛樂業」；有些國家的國會議事全武行太過；有些國會，像美國，據說看過你們的轉播又嫌他們自己的演出是大悶片……真難啊！
紳士與悍婦，俱是精采秀
答：你說的正是，加拿大和德國的國會，是我所知道世界上最沉悶的地方，而美國參議院根本沒有辯論可言。
其實從劇場角度看國會，挺有意思，佘契爾顯然是個相當特出的角色。去年每到星期二、四下午（首相問題時間），大家都會打開電視，因為那實在是一場好看的秀。如果你看過卡拉漢（佘契爾前任首相），此人絕頂聰明，卻完全沒有佘契爾那種好鬥的戲劇化風格。現在的梅傑首相當然又是另一種性格，我們可以慢慢看他如何發展出自己的風格，這會很有趣。
問：在我看來，這個議事廳本身的設計，就是一個很理想的劇場？
答：是啊，主要是兩黨面對面的座席，每當內閣有人發言，反對黨的影子內閣就在對面，這增加了不少戲劇張力。加上議事廳很小，像昨天下午的波斯灣戰事辯論，很多議員都得坐在階梯上，這在戲院倒是不准的，但在這堻y成一股非常凝聚的氣氛。在美國國會大概體驗不到這種人人引頸聆聽的場面。有好些朋友告訴我，昨天他們的辦公室也都開著電視聽辯論。當然，家庭客廳奡N有更多觀眾了，尤其老一輩，喜歡得很。
腰斬戰事秀，歡樂滿人間
問：昨天的開戰辯論的確精彩，人人關切，但也因此很惱人。轉播如常從大約兩點半開始，到五點鐘正進入高潮，反對黨領袖開始發言後不久，轉播居然就結束了，換上老電影「歡樂滿人間」！這實在有點諷刺不是嗎？不知道特別委員會或您對電視網的剪輯和播出方式，有沒有約束的權利或義務？
答：沒有，我覺得有的話就大錯特錯了。我們按照特別委員會制訂的規章拍片提供電視網運用，至於怎麼用法，那是電視公司自己的意願。當然在特別委員會去年發表的報告中，提到「希望」電視網如何如何，但也只是希望，沒有任何約束力。對他們有約束力的是轄屬內政部的民間委員會，與國會毫無關係。何況BBC或第四頻道有他們的內部規章，自己對播出的節目負責。
媒體特質，不適公職
問：除了特別委員會與電視網，您與實際負責轉播業務的獨立傳播公司關係如何？當初又如何決定及遴選？
答：基本上，國會決定不設轉播部門的原因很多。國會人事安全制度嚴格，萬一有人生病，補一個攝影，花上三個月人事調查，怎麼成？再說國會一年只有卅七週會期，而辯論往往從下午進行到凌晨三點之類的，這些媒體特質，極需彈性，都不適合設置專職。何況設備周全的獨立傳播公司比比皆是，國會何必再費周章？
我們於是公開遴選，由兩家不同的公司分別負責議事廳和各個不同的特別委員會，由我總其事，負責督導，有問題可以提出警告，甚至炒他們魷魚。不過這情形很少，一來他們相當專業，也不希望失去合約；再說一同工作，有問題馬上一起解決。
「同行」成「陌路」？
理論上，電視公司的人甚至不許與負責轉播的操作人員交談，我覺得這有點無聊。大家都是同行，平日上同一個酒館，教人不准講話沒啥道理。不過如果真有人藉此向導播施人情壓力，我就會出面干涉了，我曾經給過這樣的警告。
另外，比方說晚上十點左右通常是辯論結束、進行投票的時候，也是第三台晚間新聞的時段。如果電視台來電要求暫時盯住鏡頭，別移動太大，以便他們直接在新聞畫面上運用，我覺得這相當合理，可以接受。但是如果他們來電要求某位議員的畫面，那就門兒都沒有！
問：您剛才提到傳播公司不願意失去合約，公共電視台對轉播也很積極。但在有些國家，商業電台或傳播公司都興趣缺缺，寧可去做肥皂劇……。
答：是，我可以了解，那就得像美國由有線電視開始做，因為他們通常喜歡打出高水準的形象，也有人喜歡與國會拉點關係，於是兩廂情願，一拍即合。
還是現場好看
問：此地的轉播仍朝「專用頻道」的目標努力？
答：下星期一正好有一場公聽會，我個人對它的可行性有點懷疑，國會方面很熱中，但我估計至少硬體就得投入五百萬鎊。我想至少目前政府不會預備花下這樣的經費，而且到底觀眾有限，除非有大事發生，大多數人還是只期望在新聞節目看看今天辯論了些什麼。
問：當初國會決定試行轉播的理由之一，是希望藉此使選民對議事更感興趣，從而對政治投入更多的關注。我很好奇，對於您這樣一位傳播界前輩，又是熟稔政壇運作的元老政治記者，一年多的「忠實收視」，又得到什麼新的經驗呢？
答：我大概沒有得到太多新鮮經驗。因為我最有興趣的部分不只是議事過程，而是整個國會運作和委員會制度。如果你非要知道我得到的好處，我可以告訴你，在這兒幹總監的小特權之一，是可以堂而皇之坐在議事廳裡。在那裡聽辯論要比看電視可精采多了。我萬萬不該招供，但這是實話。
〔圖片說明〕
P.87
英國國會轉播首任總監約翰．葛思德是一位經驗豐富的資深媒體工作者。（國際廣播出版公司提供）
P.88
由反對黨後排議員席望過去，可以清楚瀏覽議事廳全貌，二樓廊間下的遙控攝影機，懸掛式麥克風和吊燈，都是百年國會的新客。
P.89
英國國會號稱有七百年歷史，懷抱深厚傳統的袞袞諸公，始終拒相機於門外。如今雖已允許電視轉播，想拍一張人氣沸騰的議事場面，還是得由螢光幕上取鏡。（下議院新聞室提供）
P.90
主控室裡可以看到由八個遙控攝影機所拍出各個不同角度的議場，導播則由手觸式螢幕選擇播送畫面。
P.91
精密的電子儀器在國會轉播中扮演重要角色。
P.93
西敏寺國會大廈建於一八四○年代，是一座壯觀的英式哥德建築經典之作，著名的「大笨鐘」幾成民主地標。（下議院新聞室提供）
@List.jpg?w=522&h=410&mode=crop&format=webp&quality=80)
