問：請總體評價這次《兒少法》修法的成果。

王育敏（以下簡稱「答」）：無國籍兒童保障的入法，是一大進步。（編按：根據《國籍法》，出生時，父或母為中華民國國民，才能取得中華民國國籍，若父母皆為外勞，在台灣生下的孩子，即有可能成為無國籍兒童。）

兒少保護的對象，將不限於具有中華民國身分的孩子，只要孩子人在台灣，政府都有責任為他提供必要的保護照顧；這樣的修法，符合聯合國《兒童權利公約》的精神，亦即孩子的權益保障，無國籍之別。

其次是「機構收養」入法，規定收養再婚配偶之子女或特定近親收養之外，其他一律必須透過政府許可的機構進行。

回顧1993年的《兒福法》修正內容，首次要求必須啟動社工訪視與評估，這相較於過去把收出養視為成人之間私相授受，已是一大進步，但還是無法完全阻斷人口販賣。

譬如，未婚媽媽考量孩子需要有人照顧，就讓不法人士找到人口販賣的機會。過去不乏破獲助產士或產科醫生私下販嬰，轉手一個孩子就是幾十萬的代價，賣給不孕或想要收養孩子的夫婦。

這次修法，大幅限縮了私下收養的空間，讓收出養行為必須經由機構辦理，主管機關則從縣市政府提升至內政部兒童局。

問：目前收出養機構從事媒合服務項目與收費標準不一，政府是否需要加以統一？

答：政府絕對必須嚴格要求社工員與服務人員的品質，或必要的服務內容（例如會談、諮詢、家訪），但不見得所有程序都要一致。機構各具優勢及特色，譬如，兒盟辦理收養家庭的經驗分享，有的機構每年安排出養國外已經長大的孩子回台尋根。容許收出養機構保有多元的服務內容，可以促成機構間良性競爭。

機構向收養人收取服務費，是依法許可的，然而，有些機構的服務重點在「快速成交」，把收費視為主要收入之一，就很不妥；收出養的重點是幫孩子找到適合的家庭，若流於經濟利益的考量而罔顧孩子的權益，跟販賣人口有何差別？收出養最核心的考慮，一定是以孩子的「最佳利益」為前提。

問：近來每年將近三百多名的台灣之子出養國外，為什麼台灣留不住這些孩子？

答：台灣過去少有團體積極開發國內收養服務或扭轉偏差的收養觀念。兒盟當時很想做這一塊，但發現改變的速度好緩慢，因為國人長期以來把收養視為滿足大人需求的手段。從大人的眼光來看，我們很容易會去設定條件篩選孩子：年紀不能太大、對性別的期待、健康百分百、家世清白…，所以，我們的包容心不夠。

有一部分被出養到國外的孩子，其實落在這些條件之間；其他被挑剔的還有「黑寶寶」──有原住民或東南亞新移民的血統，皮膚較黑，外觀與平地人不同──這些孩子真的很辛苦，在國內幾乎找不到願意收養的家庭，出養國外是逼不得已的選擇。

此外，少子化的趨勢下，國內可以同時接受手足收養的家庭已經不多，若再加上小朋友年紀較大，被收養的機會更是渺茫。

新修法確定收養以國內優先為原則，將來一定要大力推動，國外出養的人數應該會減少。目前有些機構出養健康寶寶，相較於特殊需求的孩子，應優先安排他們國內出養。

我們所做的任何考量，都必須謹守聯合國《兒童權利公約》的「兒童最佳利益」原則。台灣目前還沒有能力去照顧有缺陷或年紀較大的孩子，硬把孩子留在台灣，卻沒有給他適當的成長環境，不見得是符合孩子最佳利益的安排。

育幼機構的收容模式不利於孩子的成長，照顧者嚴重不夠。家庭模式最有利於孩子，若原生家庭回不去、寄養家庭無法永久安置、國內外都找不到收養家庭之後，才會安排機構長期安置。因此，不能從有損國格的角度評估國外出養。我贊成應有更多的收養機構，去提供更高品質的服務，但在國內收養還沒有足夠能量的時候，國外收養，是孩子次佳的選擇。

問：國人對收養的觀念是否已有改變？

答：最近兒盟拍攝《嗨！寶貝》影片，紀錄國內外收養家庭分享生活點滴的故事，並訂2011年11月為台灣第一屆「收養月」，就是希望大家看到「沒有血緣、但有愛，就是一家人」的觀念也能在台灣萌芽，讓收養成為一件值得被讚美跟祝福的事。

早期的收養家長害怕養子女知道自己的身世，巴不得戶口名簿一輩子都不要給孩子看到。更糟的情況是，我想收養某女士的小孩，我就直接請婦產科開出生證明，證明孩子是我生的，這連出收養程序都不用，它直接去掩蓋孩子的真實身分。

近幾年來，台灣民眾的收養觀念有稍微提升，越來越多的收養家庭願意站出來分享。

改變的比較慢的是，旁人看待收養家庭的心態。養父母很大的壓力來自鄰居、親友的八卦、耳語：「啊，這嬰仔哪來的？她自己沒生，是去哪分來的？」

將來台灣要改變的是，提到收養，就應給予祝福、鼓勵：「很棒，沒有血緣，還是一家人。」

問：未來進入立法院，您會持續推動哪些相關法案？

答：我已在思考發放「收養補貼」的可行性，就任立委後，將先聽取各方意見。收養，絕非只是家務事，收養人也在幫忙解決一些社會問題；照顧身體有疾病、必須頻繁進出醫院的孩子，投入的時間與經濟成本的確很高，國內要提升收養能量，就須給予收養家庭足夠的支援。

此外，兒虐的問題目前依然看不到改善，2010年發生一萬八千多件，2011年上半年已經破一萬件，整年可能突破兩萬件。

按照《兒少法》的精神，任何去嚴重傷害孩子的人，應該加重其刑二分之一，但我們的法官是否依照這個精神審案？

之前有過一個案例，一個爸爸殺死兩個孩子，兩個法官的見解完全不同，一個主張重判，另一個在爸爸殺了第二個孩子之後，還認為其情可憫，判的刑度也較輕。我認為，一個父親連續殺了兩個孩子，如果只是三、四年的刑度，那恐怕真的有問題，讓人懷疑法官審案標準在哪？司法有沒有還給孩子真正的公平正義？

兒保議題絕對不是內政部單一部會的業務，醫護及社政體系也應負相對的責任，對於轄區內該做預防注射而未注射的孩子，戶政單位對於新生兒遲報戶口的家庭，都應主動了解；吸毒或犯罪的成人，他們的小孩，警察局也應加以關心。

這次《兒少法》修正，擴大了兒保體系責任通報人的範疇，除了醫生、老師、社工、保母、警察之外，把村里幹事加了進來。但還不夠，尤其是在都會區大樓的居住型態，法律要不要賦予大樓管理員更多的兒少保護責任？未來都要繼續觀察，且不排除再次修法。