問：近日台灣執行死刑引起了歐盟的譴責，但也造成國內民意的反彈。您怎麼看這件事？

答：首先，我必須為來台前提出「暫緩執行死刑」的2位國際人權專家說幾句話。

台灣在2009年完成兩公約國內法化，而兩公約規定，政府必須交出初步報告書，經過審查，最後彙整成結論性的意見，才算是完成程序。但台灣不是聯合國會員國，不能遞交審查申請，所以政府才會把國際人權專家們專程請來幫忙。

審查的工作很辛苦，國際專家答應要來，是基於關懷台灣，而且他們也已經收到民間團體的人權「影子報告」，進入審查階段，所以才好意提醒。

這件事也剛好是觀看台灣廢死議題的切入點。既然台灣朝野已經對落實兩公約有高度共識，不就應該正視公約對於死刑的規範嗎？兩公約規定，「所有死刑犯都有要求特赦、大赦、減刑的權利，」台灣雖有《赦免法》相對應，但規定卻十分簡陋，在未修之前，貿然執行死刑，等於是剝奪了死刑犯要求赦免的權利。

世界各國在推動廢死時，民間都會有反彈，但在反彈下許多國家還是廢除了。所以，台灣廢死的最大挑戰也不在於民意的反彈，而在於政府有沒有決心、政策配套有沒有詳盡周全。

問：反廢死的意見裡，最具說服力的意見是：「被判無期徒刑的受刑人，關幾年後就會假釋出獄，受害者家屬長期處在威脅和恐懼之中。」您如何看待這樣的論點？

答：在過去，無期徒刑的假釋門檻確實比較低，有些人被關了十年左右就放出來了，但台灣刑法已修改成無期徒刑必須關滿25年才能申請假釋。而且，即使關了25年也不一定可以假釋，還要經過評估確定受刑人已悔改、病態原因已矯正，才有假釋機會。

目前一般民眾擔心受刑人假釋後再犯案，問題並不是出在法律本身，而是假釋的把關不嚴謹，才沒有達到應有的效果。我們不能把行政上的疏忽轉嫁到立法的責任上，如果假釋制度沒做好，有更多非死刑案件的受刑人也一樣會被輕易放出來，這才是大家害怕的根源。

其實，一般民眾也不是全然支持死刑，甚至多數民眾也都同情冤案，軍中被嚴打成招並槍決的江國慶案就是一例；死刑可能造成無法彌補的傷害。

再者，大家都看到被害者家屬的恐懼，但加害者的家屬其實也面臨極大的壓力，同樣也會擔心對方來尋仇。死刑都已經執行這麼多年了，台灣並沒有因此而減少刑案發生量，我們應該努力的方向應該是改善治安才對。

問：廢死真的是國際趨勢？台灣一定要跟進嗎？

答：這是無庸置疑的，懷疑這股趨勢的人常舉美國和日本並沒廢死來當作辯論點。但美國50州中已有17州是廢除死刑的，日本國內也積極在討論廢死議題。

台灣民眾可能會認為我們還沒準備好，但已經廢死的國家很多都不是預設好時間點的，例如英國是因為冤案問題而廢死，法國則是在國會中討論，然後直接立法。

問：這幾年來，在廢死聯盟的努力下，您覺得最大的進展是什麼？

答： 廢死聯盟除了推動台灣將「絕對死刑」改為「相對死刑」、青少年不被判決死刑之外，最高法庭也在2012年12月針對吳敏誠殺人案展開首次的死刑量刑辯論。

另外，我們也以演講、電視辯論等方式開啟公眾對話，並進行本土研究，以期和國際接軌。

多數民眾已經不再全然相信死刑能達到遏止犯罪的目的，而且每個人多少在心裡都歷經了思辯的過程，這是公民養成運動中很重要的一環；廢死的方向是對的，即使像狗吠火車，我們也還是要繼續做下去。

圖為廢死聯盟的文宣資料。

圖為廢死聯盟的文宣資料。