名曰「樂生」，在此，生與死距離很近。

由小坡頂穿過日前遭到縱火的幾處草墳，就是包含了兩處教堂和一座佛堂的外圍建築。佛堂前，墨綠色調的榕樹是病友口中的「自殺樹」，不堪病魔折磨的病患把布條往樹上一搭，就此尋求解脫的故事流傳著。

再往下走，呈現「王」字結構的三進式主院區，則可以看出以「隔離」為首要目的的樂生院，如何在設計上一層層隔絕病菌與病患──第二進中央的「更衣室」作為第二進與第三進之間的管制區，通過的醫療人員和病患就在此消毒。

註：樂生院區之建築，係依時間先後由坡下往上發展。故最下方即為最古老亦最重要之「王」字型醫院建築。而捷運局版之41％保留區，均屬斜坡上方之生活區。

淚痕斑斑

1996年後，樂生停收新病患，但歷經前後六十多年收容增納，仍有三百多人住在隱蔽於翠綠草木之間的宿舍區內。但在更早的1994年，當台北捷運新莊線路線劃定時，樂生院區被規劃為機廠用地，今日樂生院存廢爭議的種子也就此埋下。

事實上，樂生院院方在2001年即有將樂生申請為古蹟保存的想法，並曾函請台北縣政府前來勘查。不過由於捷運路線已經劃定，縣政府表示無法受理。同年，包括羅文嘉在內的立法委員都曾質詢此案，並要求行政院文建會召開緊急協調會議。

然而，面對文化資產保存爭議，主事的文建會當時態度並不積極，作為爭端另一方當事人的台北市捷運局更是未予回應，施工怪手仍步步向樂生進逼。在此同時，興建新院區並協助病患搬遷的計畫持續進行。

到今年3月為止，總數三百多位樂生院民中，有175人已搬入與舊院區隔鄰的新大樓，49人回歸家庭或社區。從病患的角度觀察，住進新大樓的院民對於安置滿意度並不低。儘管如此，仍有70名病友不願進駐新大樓，堅持留在住了幾十年的舊院區。

對於這些平均年齡75.2歲、住院長達42.5年的老病患來說，年紀輕輕就離開的家早已不復記憶，在綠樹和鳥鳴環繞之下的樂生宿舍區，和一起走過歲月拖磨的老友為伴，無疑是最好的晚年歸宿。無論是懷舊，還是拒絕再次被官府擺弄，這些老人此生最後的、卑微的固守舊園的希望，給了保存樂生十足的正當性。

其次，在作為社會記憶的保存價值上，樂生院是現存「唯一」能見證台灣近代防疫史的史蹟，也是反省疾病人權的最佳空間。在「後SARS時代」的台灣社會，歷經新興疫病的衝擊之後，樂生院的價值更為彰顯。

病患人權加上文化資產價值，樂生保存案吸引了以「青年樂生聯盟」為首的社運團體和文化界人士的大力聲援。而經過多年施工，原有院區的左、右兩翼，約70%的面積早已開挖改建，眼看僅存的中間精華區塊也將不保，要求保存的力道快速增強。

2005年，樂生聯盟的抗議開始獲得大眾注意，也吸引了包括電影導演侯孝賢、台大城鄉所教授夏鑄九、日籍劇團導演櫻井大造等文化界人士的聲援。當年11月，樂生聯盟、文化界人士聯合來自各校的大專生拉起布條，帶著樂生院民發動抗爭。他們包圍文建會，要求立即公告樂生為「暫定古蹟」。

文建會採納建言，公佈樂生院為暫定古蹟後，隔年3月，由台北縣政府召開「古蹟價值確認會議」。不過，儘管樂生案此時已升高為全國性事件，會議也認定樂生具有國家級文化資產價值，卻拒絕將之指定為古蹟。

不過，為了表達善意，縣府徵詢捷運局意見後，提出保留樂生剩餘院區41%的「部分保存」方案，並建議以「拆遷後異地重組」的方式，保存包括「王」字型歌德式醫院建築在內的兩棟主要建物。該提案雖獲行政院支持，卻仍不能讓聲援團體滿意。今年2月，文建會委託英商陸欣工程顧問公司進行研究後，又提出了最新的餘區90%保存方案。

從宣布樂生院為暫定古蹟到提出90%的保存方案，主管文化事務的文建會逐漸站穩立場，但看在對捷運期盼殷切的新莊基層民代眼中，卻也深恐樂生一事若未早日解決，捷運通車恐將遙遙無期。今年3月底，台北縣多位民意代表發動萬人大遊行，表達政府為了樂生而延宕捷運的憤怒與憂心。

隱蔽在新莊山區，樂生主院區停用多年後，早已空空蕩蕩，如今卻因文化資產價值被看見，而重新成為焦點。

零合遊戲？

觀察歷來北縣府、文建會及行政院的回應，不難看出，樂生的文化資產價值已獲肯定。然而，歷經新莊大遊行後，此事卻隱然走向「挺捷運」和「保樂生」的二元對立，歷年常見的文化資產和重大建設的兩方衝突，難道注定不可避免嗎？

再崇高的理想都需兼顧現實，而現實有兩要素，一者金錢、一曰時間。

儘管有著外商背書的文建會版方案清楚指出，保存90%的樂生餘區僅僅只比41%方案多花2.9億元、工程時間增加4個月，捷運局的估算卻完全不同。

根據捷運局統計，工程延宕衍生的廠商求償，包括早已發包的電聯車標、機電系統標、軌道標、土建標，估算通車每延一年，賠償金額即高達10億元。如果現有建物全部原址保存，將出現軌道路線變更等問題，預估工期最長增加62個月，經費增加45億元，甚至可能導致機廠遷移、另選廠址。然而，眼見保存聲浪高漲，捷運局也表示，一旦政府做出政策決定，將樂生指定為古蹟，他們也將配合辦理。

捷運開工以來，高達70%的樂生院區已於2002年拆除。不過，在包括左後方宿舍在內的房舍中，幾十年來的寧靜舊貌仍獲得保存。

拒絕對立

落寞地站在新莊通往龜山的山坡上眺望，樂生的草木、建築一如其中的病友，正在逐漸凋零。外頭車水馬龍的世界一度與他們無關，但此刻，他們卻牽動所有人的目光。

4月13日，行政院蘇貞昌院長要求台北縣交通局再度暫緩拆遷後，保存案進入最後兩個月的關鍵期。在主張保存者質疑有既得利益者官商勾結、主張拆除者則質疑文化界以此沽名釣譽，唆使老院民抗爭而使事情無法轉圜之際，到底41%與90%兩案應如何抉擇？90%案又應如何儘快進行實質評估？分外令人心焦。

紛擾3年後，樂生一案已註定成為台灣文資保存的參考教材。文化如何能夠作為資產？保存的代價又是為何？透過兩項「保存方案」具體的數據比較，答案應不難解。也因此，蘇揆拍板定案的最後兩個月期限，待抉擇的不僅是樂生的命運，也將是台灣的價值取向。當答案揭曉時，但願每個人心頭都了無遺憾。

隱蔽在新莊山區，樂生主院區停用多年後，早已空空蕩蕩，如今卻因文化資產價值被看見，而重新成為焦點。

註：樂生院區之建築，係依時間先後由坡下往上發展。故最下方即為最古老亦最重要之「王」字型醫院建築。而捷運局版之41％保留區，均屬斜坡上方之生活區。

雖然破舊，但在病患宿舍區內，透天的空間設計較現代的醫院建築更明亮，這也是部份病患拒絕搬遷的原因。

雖然破舊，但在病患宿舍區內，透天的空間設計較現代的醫院建築更明亮，這也是部份病患拒絕搬遷的原因。

雖然破舊，但在病患宿舍區內，透天的空間設計較現代的醫院建築更明亮，這也是部份病患拒絕搬遷的原因。