「沒有核電,台灣會缺電嗎?」這真是一個老問題,但至今仍然沒有一個肯定答案,因為台電不願或沒有精算過,數據的不公開讓環保團體與政府長久以來各執一詞。
同樣是夏日用電高峰前,1995年光華就探討過缺電的問題。當時連續幾年台灣的夏日常無預警停電、分區限電的措施更讓產業界和民眾頭痛不已,然而當時突然停電並不是電力不足,而是台電管理效率低、國內經濟發展快速,用電成長率大幅攀升(8%),幅度幾乎是全世界最高,讓電力負載過大。
對能源幾乎都仰賴進口的台灣而言,早年因「拚經濟」,電力和經濟成長同步升高,但如今卻是無法承受的「重」,歐洲有些國家已可做到經濟持續成長,電力零成長。為什麼我們做不到?
其中一個關鍵因素就是我們的電費太便宜了。低電價有其歷史背景,在前行政院長孫運璿努力讓戰後台灣全面復電的時代,政府就採取低電價政策,肩負起維持產業競爭力、優惠特定用戶與事業的使命,當所有物價飆升,電價硬是不能漲。
相較於亞洲鄰近國家,我國電價明顯偏低。以2008年工業用電平均單價為例,日本、南韓、新加坡和香港分別為每度新台幣4.38元、1.89元、4.44元和2.93元,我們則是2.02元。住宅用電亦然,日本、南韓、新加坡和香港分別為每度6.5元、2.81元、5.99元和3.79元,都高於我們的2.58元。其次,主計處的統計也顯示,我國住宅用戶的電費支出占1.22%,水費支出占0.14%,通訊費支出占2.3%,水電費比通訊費還低。
政府為顧及電價變動對產業與民生的影響,過去二十年屢次延緩調整電價(2008年曾調漲),使得電價與能源成本脫節;更甚者,電價偏低也會誤導消費者,民眾不珍惜電力,不利於節約能源,也不利於溫室氣體減量。
早年國家為了促進產業發展,提供優惠電價,卻往往扭曲資源分配,變相對高耗能產業補貼。台北大學張四立教授的研究指出,台灣電子業的電費支出占營收不到1%,即使最耗能的鋼鐵業也不過4%,低電價讓產業界沒有積極節能的誘因。
綠能大廠台達電董事長鄭崇華近日曾說,世界各國都面臨能源結構的調整,希望政府能夠端出一套完整的綠能政策,但長期偏低的水電價,讓台灣的綠能政策很難出爐。
「再生能源貴多少?算給我們看。如果沒有核電,電價要做多大調整?如果我們已經有綠色電力,為什麼不能讓民眾自由選擇購買?」這是經濟部舉辦的公聽會上環保團體提出的問題。
綠色電價是先進國家為提供再生能源發展資金而實施的「用戶自願購買」機制。台灣何時才能購買綠色電力?而未來核電除役後,電費又該如何調整?是民間說的一年增加一千元,還是馬英九總統決定三座核電廠不延役後,台電初估的電價會漲一倍,算出來吧!綠色電力也許不能立刻翻轉台灣的能源政策,但至少能讓台灣的能源供應有脫胎換骨的機會。